5 C 256/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni pravidelně platit pojistné, v celkové výši [částka]. Žalovaná na pojistném zaplatila pouze [částka], čímž jí vznikl dluh ve výši [částka]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka], přičemž splatnost první splátky nastala dne [datum]. Dne [datum] byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dne [datum] zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného. K tomuto datu žalovaná nezaplatila na pojistném částku celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout v případě nastání pojistné události žalované pojistné plnění ve sjednané výši, a dále závazek žalované platit za toto žalobkyni dohodnuté pojistné ve výši [částka] ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnila, vznikl jí na pojistném ke dni zániku pojistné smlouvy, tedy k [datum], dluh ve výši [částka]. Žalovaná do dnešního dne z této částky nezaplatila ničeho, a tudíž je návrh žalobkyně důvodný. 8. Nezaplacením této částky v řádném termínu se žalovaná ocitla v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení taktéž úroků z prodlení z dlužné částky, a to v případě absentujícího smluvního ujednání ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka]. 10. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.