5 C 283/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení žalované jistiny spolu s úroky z prodlení, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které mu bylo poskytnuto čerpání revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem [částka], přičemž na poskytnutý úvěr uhradil pouze [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplácel úvěr řádně a včas, došlo ke zesplatnění celé jemu poskytnuté částky. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr v systémech [příjmení], databáze MVČR, centrální evidenci exekucí a NRKI, přičemž žalovaný těmto požadavkům vyhověl (potvrzení o prověření rizik). 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. V rámci této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému půjčit žalovanému peněžní prostředky ve výši sjednaného úvěru, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se smluveným úrokem vrátit. Výše žalobkyní poskytnuté částky činila [částka], měsíční úroková sazba 2,38 %, roční úroková sazba poté 23,88 %, výše smluvní pokuty pro každé prodlení se zaplacením splátky [částka], úroků a pojistného, částka za účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky [částka] za měsíc, přičemž tato částka může být v odůvodněných případech zvyšována. V souladu s úvěrovými podmínkami může dojít k zneplatnění celého úvěru v případě, kdy je žalovaný v prodlení se dvěma splátkami, nebo v prodlení s jednou splátkou delším než tři měsíce. (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky) 6. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku [částka] bankovním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný splatil splátky úvěru pro měsíce od října roku 2020 do prosince roku 2021, přičemž v 8 případech nezaplatil splátku včas. Celkem tak zaplatil částku [částka]. Od lednové splátky roku 2022 nezaplatil ničeho, pročež dne [datum] došlo ke zneplatnění celé zbylé dlužné částky. (výpis čerpání, plátek a úhrad) 7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 12. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 14. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku [částka], což také učinila. Žalovaný se touto smlouvou zavázal mimo jiného k řádnému a včasnému splácení takto poskytnuté částky, a to vždy v měsíčních splátkách ve výši 2,38 % z půjčené částky. Žalovaný tuto svou povinnost plnil pouze částečně, když celkem z půjčené částky splatil [částka]. Z této částky byly na jistinu uhrazeny celkem [částka]. V souladu se smluvními podmínkami vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení částek představujících náklady na vymáhání pohledávky. Tyto částky činily vždy [částka] za každou opožděnou platbu splátek žalovaného, vyjma první. Jelikož se žalovaný ve svých splátkách opozdil celkem 8krát, vzniklo žalované právo na zaplacení celkem [částka] z titulu nákladů na vymáhání pohledávky, přičemž žalovaný z této částky [částka] zaplatil. Žalovanému tím, že se v celkem osmi případech opozdil se zaplacením řádné splátky, vznikla také povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši [částka], přičemž částku [částka] z této pokuty zaplatil. Žalobkyni proto dluží také částku [částka] z titulu nezaplacené smluvní pokuty. Vedle takto určené jistiny náleží žalobkyni také úrok sestávající ze smluvně sjednaného úroku a ze zákonného úroku z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalovaný se řádným a včasným neplacením svých splátek ocitl dne [datum] v prodlení. Žalobkyně kapitalizovala jak smluvní, tak zákonný úrok z prodlení ke dni podání žaloby, tedy k [datum]. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).