5 C 305/2022-12 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila skutečností, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal k placení pojistného ve výši [částka] v pravidelných pololetních splátkách. Žalovaný neuhradil splátku částku pojistného splatnou dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva proto zanikla dnem [datum]. Za období od splatnosti splátky do zániku smlouvy vznikl žalovanému dluh ve výši [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému pojištění jeho automobilu, a dále závazek žalovaného platit za toto pravidelně pojistné ve výši [částka] v půlročních platbách. První platba byla splatná ke dni [datum], tu žalovaný řádně zaplatil. Druhá platba byla splatná ke dni [datum], z té žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k zaplacení dlužného pojistného, přičemž byl upozorněn na možnost zániku smlouvy k 20. 4 2022, pokud tento nezaplatí. Žalovaný svůj dluh nezaplatil, pročež smlouva zanikla k [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první ZPOPV pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZPOPV pojištění odpovědnosti podle ZPOPV zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 2 ZPOPV zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni půlročně pojistné ve výši [částka], a to vždy k prvnímu dni pojistného období. Pro období od [datum] žalovaný tuto částku nezaplatil. Žalovaný byl o své povinnosti zaplatit dlužnou částku žalobkyní vyrozuměna dne [datum], přičemž mu byla poskytnuta 30denní lhůta k zaplacení této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný v této lhůtě danou částku nezaplatil, pojistná smlouva dne [datum] zanikla. V souladu s § 13 odst. 2 ZPOPV žalobkyně může po žalovaném požadovat pouze poměrnou část nezaplaceného pojistného, tedy [částka] ([částka] x 2 (počet plateb ročně) /365 (počet dní v celém pojistném období) x 91 (počet dní od [datum] do [datum])). 10. Nezaplacením této částky v řádném termínu se žalovaná ocitla v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení taktéž úroků z prodlení z dlužné částky, a to v případě absentujícího smluvního ujednání ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 12. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.