5 C 40/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou bylo sjednáno„ POJIŠTĚNÍ DOMEX PLUS 2017“, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil, smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] žalovanou částku. Žalobkyně požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“, § 101 odst. 4 o. s. ř.) /. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné v částce [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalovaný svůj dluh vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy řádně a včas neplnil a pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Pojištění proto zaniklo a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalobkyni přiznal žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z a nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši třikrát [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), dále třikrát režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) a také daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.