5 C 89/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem na žalované domáhala zaplacení částky [částka] společně s úroky z prodlení. Svůj návrh odůvodnila skutečností, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stala postupníkem pohledávky společnosti [právnická osoba] vůči žalované. Ta s touto společností dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem sporu je pohledávka sestávající z jistiny [částka] a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaná v datu splatnosti poskytnutou zápůjčku v celé výši nesplatila, i přesto že byla právní zástupkyní žalobkyně k tomuto dne [datum] písemně vyzvána. Žalobkyně taktéž požaduje náhradu nákladů, které ji vznikly v souvislosti s tímto řízením. 2. Žalovaná na návrh žalobkyně nikterak nereagovala. 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala vypůjčenou částku zvýšenou o poplatek [částka] vrátit, a to ve dvou měsíčních splátkách, každé po [částka]. Datum první splátky bylo ve smlouvě sjednáno na [datum], termín splatnosti pak na den [datum] (smlouva o zápůjčce, VOP původního věřitele). Na základě této smlouvy původní věřitel zaslal dne [datum] částku [částka] na číslo účtu [bankovní účet], které žalovaná uvedla ve smlouvě o zápůjčce, pod variabilním symbolem [číslo], který odpovídá rodnému číslu žalované (výpis z účtu). 5. Žalované se nepodařilo prokázat, že by do dne splatnosti, tedy [datum], splatila jakoukoliv část vypůjčené částky. 6. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou tvořící předmět sporu žalobkyni dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek). O tomto postoupení byla žalovaná informována dne [datum] právním zástupcem žalobkyně. Společně s tím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve formě předžalobní výzvy (oznámení o postoupení pohledávky). 7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že původní věřitel dostatečně posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 14. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal zaplatit žalované dohodnutou částku a žalovaná se zavázala ve smluvené době tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek spojený s poskytnutím zápůjčky. Původní věřitel svou povinnost z této smlouvy plynoucí splnil, když téhož dne poskytl žalované smluvenou částku [částka] na její bankovní účet. Žalovaná svou povinnost vrátit půjčenou sumu zvýšenou o poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky včas nesplnila, čímž jí vznikl vůči původnímu věřiteli dluh. 15. Původní věřitel svou pohledávku za žalovanou postoupil dle § 1879 o. z. žalobkyni, přičemž žalovaná byla o tomto postoupení v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. vyrozuměna. Tím došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky, když na místo původního věřitele nastoupila žalobkyně. Dle § [číslo] odst. 1 nabyla žalobkyně taktéž příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení. 16. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná se ocitla v prodlení dnem [datum], neboť tento den byl sjednán jakožto den splatnosti jejího dluhu. Jelikož mezi žalovanou a původním věřitelem neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni splatnosti dluhu žalované. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka]. 18. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž se v předmětném řízení jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.