7 C 240/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 90 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady soudního řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným jednala o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci v katastrálním území Choteč u Prahy a za tím účelem zaslala žalovanému dne [datum] na jeho účet částku 92 500 Kč, přičemž částka 2 500 Kč představovala úhradu části nákladů za právní zastoupení v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 13 C 290/2018. Mezi účastníky řízení a širší rodinou došlo k dohodě, že každý z účastníků bude mít ½ předmětných nemovitostí. Bylo dohodnuto, že matka žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] daruje svoji 1/8 předmětných nemovitostí žalobkyni a že dojde ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi žalobkyní, žalovaným a jejich strýcem tak, že ve výsledku budou oba účastníci řízení vlastnit spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti ½. K tomuto zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví však nedošlo, protože strýc účastníků [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel a závětí vše odkázal žalovanému. [příjmení] 90 000 Kč, kterou žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum], měla sloužit jako kompenzace žalovanému, který vynaložil na nabytí svého spoluvlastnického podílu vyšší náklady, a současně se jednalo o částku zaplacenou na základě dohody, že dojde ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky a jejich strýcem tak, že každý z účastníků bude vlastnit jednu polovinu předmětných nemovitostí. Žalobkyně totiž získala 1/8 předmětných nemovitostí v rámci dědického řízení po otci a další 1/8 darem od matky. Pro úhradu částky 90 000 Kč však odpadl právní důvod, pro který byla tato částka zaslána, takže tato suma představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu, aby jí uvedenou částku vrátil, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci dosud není vypořádáno. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínala, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že částka 90 000 Kč byla dorovnáním za podíl, který žalovaný koupil dráž než jeho sestra (žalobkyně). [ulice] prostředky, které žalobkyně žalovanému poskytla, uhradila dobrovolně jako vyrovnání za podíl tak, jak bylo předem domluveno. Mezi účastníky existovala dohoda, ale týkala se pouze spoluvlastnictví 1/8 předmětné nemovitosti, která původně patřila bratrovi účastníků a která byla v rámci exekuce vydražena [právnická osoba] - REALITY. Účastníci se dohodli, že půjdou půl na půl. Dohodli se, že žalovaný nabude onu 1/8 za 475 000 Kč a současně došlo k dohodě, že žalobkyně nabude 1/8 předmětné nemovitosti od matky za 300 000 Kč. Rozdíl činil 175 000 Kč, přičemž když se tato částka vydělí dvěma, rovná se 87 500 Kč. K nim, když se připočtou náklady na právní zastoupení ve výši 2 500 Kč, je výsledkem právě částka 90 000 Kč. 3. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že pan [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřel dne [datum]. 4. Z dražební vyhlášky soud zjistil, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] nařídil elektronickou dražbu spoluvlastnického podílu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], na předmětných nemovitostech. 5. Z informace o průběhu dražby bylo zjištěno, že nejvyšší podání za spoluvlastnický podíl [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], na předmětných nemovitostech učinila společnost P- [právnická osoba], a to ve výši 380 000 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost P- [právnická osoba] oznámila ostatním spoluvlastníkům předmětné nemovitosti, že nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na nemovitosti a vyzvala je k projednání dalšího způsobu nakládání s předmětnými nemovitostmi. 7. Ze závěti bylo zjištěno, že pan [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], prohlásil dne [datum] svoji závěť formou notářského zápisu, ve které pro případ smrti povolal za jediného svého dědice synovce pana [celé jméno žalovaného], [datum narození], kterému zůstavil podíl o velikosti 100 % na své pozůstalosti. 8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2018, č.j. 13 C 290/2018 – 69, soud zjistil, že byl schválen smír účastníků, kterým bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, a to tak, že paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], připadne podíl ve výši id. 1/8, žalobkyni připadne podíl ve výši id. 1/8, panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], připadne podíl ve výši id. ½ a žalovanému připadne podíl ve výši id. ¼, přičemž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] – [právnická osoba] na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku 475 000 Kč. 9. Z darovací smlouvy ze dne [datum] sepsané formou notářského zápisu bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná, přičemž předmětem darování se stal spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 na pozemku parc. č. St. 56 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: [adresa žalovaného] (rodinný dům), a na pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Choteč u Prahy, obec Choteč, včetně podílu ve výši 1/8 na všech součástech a příslušenství. 10. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na základě darovací smlouvy byl dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] proveden vklad vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech ve výši 1/8 ve prospěch žalobkyně. Jednalo se o spoluvlastnický podíl paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], matky žalobkyně. 11. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] převedla žalobkyně ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 92 500 Kč. 12. Z úmrtního listu soud zjistil, že pan [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřel dne [datum]. Pohřeb vypravil synovec [celé jméno žalovaného]. 13. Z výzvy k zaplacení částky 90 000 Kč bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši 90 000 Kč ve lhůtě do [datum]. 14. Z výzvy ke zpřístupnění nemovité věci ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění nemovité věci v katastrálním území Choteč u Prahy, obec Choteč, a to k pozemku parc. č. st. 56, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), a zahrady parc. [číslo] s tím, že žalobkyně nemá ke všem místnostem v této nemovité věci přístup od [datum], přičemž jí svědčí vlastnické právo z ideální jedné čtvrtiny. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předání klíčů či jejich zaslání, a to od všech místností včetně garáží nejpozději do [datum]. 15. Z chatové komunikace účastníků soud zjistil, že mezi účastníky řízení probíhala komunikace ve věci úhrady žalované částky, ve věci závěti strýce účastníků [jméno] [celé jméno žalovaného], na základě které strýc povolal za jediného svého dědice žalovaného, jakož i ve věci dalších vztahů účastníků. 16. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že darovala žalobkyni, své dceři, spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 za 300 000 Kč. Její syn [jméno] měl na svůj majetek exekuce, proto šel spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 na nemovitosti do exekuce. Žalovaný, její syn, proto vykoupil podíl svého bratra [jméno], a to asi za 420 000 Kč, čímž se stal podílovým spoluvlastníkem ve výši 2/8. [příjmení] [jméno] měl podíl ve výši ½, přičemž v závěti odkázal celý svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ žalovanému, který se o strýce staral a navštěvoval ho. U dohody účastníků ohledně částky 90 000 Kč, kterou zaslala žalobkyně žalovanému, svědkyně nebyla, ale od žalobkyně slyšela, že se účastníci dohodli na tom, že žalovaný odkoupí spoluvlastnický podíl 1/8, který šel do exekuce, a žalobkyně mu těmi 90 000 Kč pomůže se zaplacením. Asi před dvěma nebo třemi lety se účastníci dohodli, že budou v [obec] bydlet oba. Svědkyně nepočítala s tím, že strýc [jméno] dá všechno jenom žalovanému, počítala s tím, že ostatní podělí. Chtěli, aby podíl po [jméno] zůstal v rodině a aby nemovitost užívali žalobkyně i žalovaný. Až po smrti strýce se dozvěděli, že strýc svůj podíl odkázal jen žalovanému. Podíl po [jméno] si koupili oba účastníci s tím, že tam chtějí žít. Žalovaný podědil po strejdovi spoustu peněz a teď se chová špatně. Informace o dohodách mezi účastníky má svědkyně od obou dětí. 17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně je jeho přítelkyní, přičemž zná i žalovaného. V roce 2015 zemřel otec účastníků řízení, který vlastnil ½ předmětných nemovitos