7 C 325/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč. Prostředky byly v plné výši vyplaceny na běžný účet žalovaného. Žalovaný závažným způsobem porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně dne [datum] úvěr žalovaného zesplatnila. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši 18 295,39 Kč a nesplaceného smluvního úroku z úvěru do zesplatnění ve výši 879,24 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužných částek, na tuto výzvu ale nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky (jistiny) ve výši 18 295,39 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 11,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 879,24 Kč za období od [datum] do [datum] a pohledávku ve výši 700 Kč, kdy část výše uvedené částky ve výši 600 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po 300 Kč a zbývající část této částky ve výši 100 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů. Podáním ze dne [datum], doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný uhradil po podání žaloby na svůj dluh částku ve výši 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla částí ve výši 700 Kč na úhradu záporného zůstatku na účtu žalovaného a částí ve výši 300 Kč na jistinu kontokorentu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru. 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému aktivovala běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že na jeho základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Úroková sazba k předmětnému úvěru činila 18,9 % ročně. Z přehledu plateb úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpanou jistinu úvěru nesplácel, přičemž ke dni [datum] činila nesplacená jistina úvěru částku 18 295,39 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 19 874,63 Kč, k čemuž mu byla stanovena lhůta do [datum]. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Z ceníku [právnická osoba] soud zjistil, že za zaslání upomínky je účtován poplatek ve výši 300 Kč. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, vše ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy. 7. Podle § 74 odst. 1 zákona o platebním styku se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“), nebo provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen„ smlouva o jednorázové platební transakci“). 8. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu a následně dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se mj. zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, avšak této své povinnosti nedostál a dostal se do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo nejen na úhradu dlužné jistiny a smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně, resp. 11,75 % ročně, ale rovněž na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení, tj. ode dne [datum]. Soud proto žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji důvodně podanou žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II., neboť žalovaný až po podání žaloby, tj. dne [datum], uhradil žalobkyni na svůj dluh částku ve výši 1 000 Kč. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. Souhlas žalovaného nebyl nutný, protože ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku v uvedené výši. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.