8 C 204/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že tato částka představuje hodnotu elektrické energie, kterou žalobce dodával žalované na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalobce fakturoval žalované za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou [datum] částku [částka], z čehož žalovaná zaplatila jen [částka] a k úhradě zbývá tak [částka]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. Do dnešního dne žalovaná tento svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci souhlasili, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že smlouva o dodávce elektřiny č. SoSSE/772455 byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Z faktury [číslo] bylo dále zjištěno, že žalobce žalované fakturoval částku [částka] splatnou dne [datum] a vykázal údaje o stavu elektroměru. Žalovaná do dnešního dne dluh ve výši [částka] ani přes upomínku neuhradila. 5. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Žalobce dodal žalované elektřinu, cenu za tuto elektřinu žalované vyfakturoval, žalovaná však za ni nezaplatila, ačkoliv byla žalobcem k úhradě dlužné částky vyzývána. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. Lhůta k plnění byla určena třídenní, neboť soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné k jejímu prodloužení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.