8 C 367/2021-170 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného, datované [datum], doručené mu [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na pracovní pozici strážník městské policie žalovaného. Dne [datum] byl žalobci předán starostou žalovaného dokument nazvaný okamžité zrušení pracovního poměru, se kterým žalobce vyslovil nesouhlas a vyjádřil vůli být dále zaměstnancem. Žaloba je podána včas ve dvouměsíční lhůtě. Důvod uvedený v okamžitém zrušení (užití služebního vozidla k soukromým účelům, mnohočetný útok na majetek zaměstnavatele) je jednak nepravdivý, jednak nepředstavuje porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Žalobce přijel do práce předmětný den dřív, aby vyřídil služební záležitost – podání vysvětlení policii v 300 metrů vzdálené služebně, jízda byla zaznamenána v knize jízd a schválena. S sebou měl žalobce služební stejnokroj a služební telefon, aby byl v případě potřeby akceschopný. Motivem okamžitého zrušení je nepřátelský vztah starosty žalovaného k žalobci. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne uvedeného v okamžitém zrušení žalobce přišel do práce již v [údaj o čase] hod., více než hodinu a půl před začátkem směny a vyznačil svůj příchod (práce přesčas mu nebyla nařízena ani schválena), následně bez vědomí žalovaného služebním vozidlem vyrazil směrem k [obec], což žalovaný zjistil z kamerového záznamu. Přitom žalobce nekontaktoval nadřízeného se žádostí o schválení výkonu práce mimo pracovní dobu, vozidlem navíc cestoval v občanském oděvu, nikoliv ve služebním stejnokroji a záležitost, kterou vyřizoval u policie, byla jeho soukromou záležitostí nesouvisející s výkonem služby. Žalobce se tak pokoušel obohatit na úkor žalovaného tím, že neoprávněně žádal o proplacení přesčasu a neoprávněně k soukromým účelům využil služební vozidlo žalovaného, čímž opakovaně porušil pracovní řád městské policie, vše v souvislosti s vyřizováním soukromé záležitosti. Jednání žalobce dosáhlo intenzity hrubého porušení pracovních povinností, které zakládá možnost okamžitě zrušit pracovní poměr. 3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného v pozici strážníka městské policie (mezi účastníky nesporné). 4. Žalovaný vydal listinu nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, kde uvedl, že okamžitě ruší pracovní poměr žalobce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem, kterého se dopustil žalobce jako zaměstnanec tím, že dne [datum] vyznačil příchod na pracoviště v [údaj o čase] hod., ačkoliv jeho pracovní směna začínala od 19 hod., následně okolo 17.30 hod. daného dne bez vědomí a svolení zaměstnavatele užil služební vozidlo [anonymizováno] policie [obec] k osobním účelům, kdy tímto vozidlem odjel z parkoviště zaměstnavatele neznámo kam na městys [obec], aniž by s tímto vozidlem vykonával službu a byl oblečen ve služebním stejnokroji. Důvodem okamžitého zrušení je mnohočetný útok na majetek zaměstnavatele (žádal mzdu za dobu, kdy nevykonával pracovní činnost, zneužil služební vozidlo k osobním účelům, čímž navíc ohrozil akceschopnost v té době sloužících strážníků. Na listině je rukou dopsáno, že byla předána (žalobci) dne [datum], žalobce odmítl převzetí podepsat, což podpisy stvrdili svědkové [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (listina datovaná [datum]). 5. Žalobce reagoval na předání okamžitého zrušení pracovního poměru písemným nesouhlasem prostřednictvím právního zástupce a trval na dalším zaměstnávání (dopis ze dne [datum]). Žalovaný prostřednictvím právního zástupce sdělil žalobci, že na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá a odkázal ho případně na podání žaloby k soudu (dopis ze dne [datum]). 6. Z videozáznamu - kamerového záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce v 17 hodin 31 minut odjel služebním vozidlem [anonymizováno] policie [obec] z areálu, který snímala kamera kamerového systému. Oblečen byl do červené košile s krátkým rukávem, béžových šortek a černých pantoflí. 7. Z vyrozumění o výsledku šetření bylo zjištěno, že listinu sepsal starosta žalovaného [jméno] [příjmení] dne [datum], v listině je uvedeno, že žalobce jako strážník městské policie [obec] se na starostu žalovaného pověřeného vedením městské policie obrátil s návrhem na rozvázání pracovního poměru se strážníkem [jméno] [jméno] s odůvodněním, že tento dlouhodobě neplní pokyny žalobce a že ho po příchodu na služebnu verbálně napadl a hrubě urazil. Starosta shrnul provedené šetření, uzavřel, že není důvod pro rozvázání pracovního poměru se strážníkem [jméno] a že zjistil, že mezi strážníky jsou osobní spory, které mohou ohrozit výkon služby, přičemž apeloval na strážníky, aby spory řešily mimo pracovní dobu. Z vyrozumění datovaného [datum] bylo zjištěno, že listina byla sepsána starostou města Pavlem Peškem, tento reagoval na podání oznámení ze strany žalobce o nevhodném chování na pracovišti, kterého se měl dopustit [jméno] [jméno]. Nebyla zjištěna pochybení strážníka [jméno] a žalobce odkázán na případně podání orgánům činným v [anonymizováno] řízení. 8. Z pracovního výkazu žalobce za měsíc srpen 2021 bylo zjištěno, že ve výkazu je vykázána přesčasová práce v rozsahu 1,5 hodiny, výkaz je podepsán žalobcem. 9. Dle návrhu odměn ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci odměna za období leden až květen 2021 navržena nebyla. Z mzdových lístků žalobce bylo zjištěno, že žalobce obdržel mimořádné odměny v měsících říjen a listopad 2017, květen, červenec, září a říjen 2018, květen, srpne a říjen 2019 a květen a říjen 2020. 10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je strážníkem [anonymizováno] policie [obec], má stále na starosti vykazování odsloužené doby, plán služeb a podobně. Schvalovací pravomoc nemá, tu měl v rozhodné době starosta města. Pokud potřeba přesčasu vyplyne náhle (například výslech u policie), požádají starostu o schválení, zjistí se tak, zda ten souhlasí, aby to bylo vykázáno jako placená činnost. V případě žalobce šlo tehdy asi o hodinu či hodinu a půl, starosta rozhodl, že o placenou činnost nejde, proto ji svědek do výkazu nezahrnul. K užívání služebního vozidla uvedl, že vedoucí směny vždy vůz převezme, není k tomu třeba žádné schválení, mimo službu není užití vozu možné. K výslechu na policii by to teoreticky možné bylo, kdyby to bylo pouze v katastru města a strážník byl stále na služebním telefonu a připraven zasáhnout. [příjmení] město to je vyloučeno. Po dobu výkonu služby je třeba vždy obléknout stejnokroj, a to i probíhá-li v době výkonu služby výslech u policie. [příjmení] službu jde k výslechu v občasném oděvu. Spisová služba občas mívá výpadky jako každá technika, nebývá to však často a lze zavolat servisnímu technikovi, a to i o víkendu. 11. [jméno] [příjmení], starosta [územní celek], jako účastník řízení vypověděl, že žalobce ani nikdo jiný ho neinformoval, že bude žalobce právě dne [datum] vyslýchán na policii. Předpokládal, že někdy k výslechu dojde. Celou záležitost, ke které byl žalobce vyslýchán, považuje za osobní věc dvou strážníků – žalobce a pana [jméno], což také v předstihu žalobci řekl. Neví přesně, kdy se o konkrétním výslechu dověděl, sleduje příležitostně kamerové záběry a viděl žalobce odjíždět z areálu služebním vozidlem a později se ho strážník [příjmení] ptal, zda má žalobci započítat 1 a ½ hodiny přesčasu, na což odpověděl, že v žádném případě. [příjmení] jako starosta přesčas neschválil, žalobce o nic takového předem nežádal, stejně tak nežádal o schválení užití služebního vozidla. I kdyby byl tehdy na dovolené, mohl mu žalobce zatelefonovat. Pokud by byl přesčas zaplacený, šlo by 200 až [částka]. Dne [datum] si pozval telefonicky žalobce, přehrál mu videozáznam shora uvedený, řekl mu, že jeho činnost považuje za hrubý přestupek a předložil mu k podpisu dohodu o ukončení pracovního poměru, kterou žalobce odmítl podepsat. Poté mu předal okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobce jako pracovníka hodnotil nejprve kladně, poslední rok však s ním spokojen nebyl, neboť se velmi zhoršily vztahy na pracovišti, městská policie špatně fungovala, proto žádal zastupitelstvo, aby žalobce odvolali z funkce velitele, také nebyly žalobci v květnu 2021 žádné odměny. Někteří strážníci se cítili žalobcem, když byl ještě velitelem, až šikanováni, proto probíhalo určité nahrávání kolegů. S odchodem žalobce se nezměnil početní stav strážníků (přibyla nová strážnice), ale výkony městské policie narostly, ve smyslu výběru parkovného, výběru pokut. 12. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že starostu města neinformoval, že se má dostavit na výslech na policii [datum], protože věděl, že starosta je na dovolené. Posléze uvedl, že mu volal, ale že nebral telefon. Byl unavený po dvou nočních směnách (mezi účastníky nesporné), takto dále neřešil. Tajemnici, která zastupovala starostu, nei