8 C 44/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. smlouvu o zápůjčce ve výši [částka] se souhrnným poplatkem za uzavření zápůjčky [částka] (součet kapitalizovaných úroků, administrativního poplatku za zpracování zápůjčky a administrativní činnost [částka] a nákladů za hotovostní inkaso ve výši [částka]), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po [částka] dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné celé částky. Společnost [anonymizována dvě slova] s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení dluh celkem činil [částka]. Žalobce pak po žalovaném požaduje jistinu [částka], což představuje rozdíl mezi poskytnutou jistinou [částka] a částkou zaplacenou dosud na pohledávku žalovaným ve výši [částka]. Dále požaduje úrok z prodlení ve výši 10 % z částky nesplacené jistiny, a to od [datum] do zaplacení; ke dni [datum] byl kapitalizován ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku [částka], částka byla vyplacena v hotovosti a byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smlouvy o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným smlouva o zápůjčce na částku [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách s poplatkem za uzavření zápůjčky, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, což nečinil. Příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacené zápůjčce, když kromě dlužné jistiny žalobce požaduje pouze úhradu zákonného úroku. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).