10 C 25/2023-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 424 497 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr formou pravidelných 107 měsíčních splátek ve výši 5 111 Kč, vždy k 20. dni kalendářního měsíce, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 5,9 % a s poplatky souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění, ve výši dle smlouvy a Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala dlužnou jistinu úvěru v částce 332 161,84 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 325 808,04 Kč, připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 6 353,80 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky částkou 11 801,05 Kč a dále žalobkyně nárokovala úroky z úvěru ve výši 5,9 % z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 6 353,80 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 5,9% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 325 808,04 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 332 161,84 Kč, od [datum] do zaplacení. Žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila, ačkoli byla žalobkyní upomínána, a to i formou předžalobní upomínky. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť tato nereagovala na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato smlouva byla dne [datum] uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a úvěr byl zčásti (tj. v částce 224 497 Kč) sjednán jako účelový, přičemž jeho účelem měla být konsolidace úvěrů a půjček, a ve zbytku jej mohla žalovaná využít dle svého uvážení. Celková výše úvěru měla činit částku 424 497 Kč, celkem měla žalovaná zaplatit částku 554 038 Kč při úrokové sazbě 5,9 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 6,41 %. Úvěr měl být pro žalovanou veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla splácet úvěr spolu s úroky z úvěru prostřednictvím 107 měsíčních splátek ve výši 5 111 Kč a dále poslední splátkou ve výši 2 662 Kč s tím, že první splátka měla být zaplacena dne [datum]. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná učinila vůči právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, která obsahovala čestné prohlášení žalované o její osobní a majetkové situaci. V této žádosti žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije ve vlastním bytě či domě se zástavou s dalšími dvěma osobami a je osobou samostatně výdělečně činnou. Mezi měsíční platby domácnosti žalovaná uvedla částku 1 000 Kč. 6. Z přiznání žalované k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2016, včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že základ daně z příjmů žalované za uvedené období činil částku 321 064 Kč a daň byla vyměřena částkou 42 240 Kč. 7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila příjmovou situaci žalované, kdy zjistila, že průměrný měsíční příjem žalované činí částku 39 153 Kč. Životní výdaje žalované stanovila právní předchůdkyně žalobkyně na částku 1 000 Kč a dále zjistila, že žalovaná v době úvěrové žádosti čerpala čtyři poskytované úvěry, jejichž měsíční splátky činily celkem částku 27 406 Kč. 8. Ze stavu úvěru v minulosti bylo zjištěno, že na úvěrový účet žalované č. [bankovní účet] byla vyplacena částka ve výši 424 497 Kč, kterou žalovaná čerpala dne [datum] v částce 200 000 Kč a dne [datum] v částkách 105 000 Kč a 119 497 Kč. 9. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalované se podává, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila na svůj dluh celkem částku 202 832,96 Kč. 10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vyplynulo, že jejím adresátem byla žalovaná a že obsahem této výzvy bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a současně na možnost zesplatnění úvěru. 11. Z oznámení o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že jeho adresátem byla žalovaná a že jeho obsahem bylo oznámení o zesplatnění celé zbývající úvěru ke dni [datum] a současně výzva k úhradě dlužné částky z dosud nesplacené části úvěru ve výši 327 363 Kč, která měla být ode dne [datum] souběžně úročena sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek a přílohy [číslo] – potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], dohody o úplatě mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla o změně v osobě věřitele písemně informována dopisem ze dne [datum] a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 343 962,89 Kč. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované zaslána dne [datum] na kontaktní adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru. Prostřednictvím této upomínky byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 359 596,62 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum]. 14. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které zaslala žalované na její bankovní účet částku ve výši celkem 424 497 Kč. Na tuto částku žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila prostřednictvím splátek pouze částku 202 832,96 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalované na její výdaje a příjmy, přičemž příjmy ověřila na základě daňového přiznání žalované za zdaňovací období roku 2016, dle kterého stanovila průměrný měsíční příjem žalované ze samostatné výdělečné činnosti na částku 39 153 Kč [ulice] životní výdaje žalované pak stanovila v částce 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou odeslanou na adresu žalované dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 359 596,62 Kč, jež měla představovat dosud nesplacenou část úvěru, úroky z úvěru a další poplatky. 15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2018) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru,