10 C 93/2022-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 14 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem v částce 462 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, tj. úhradou částky 1 Kč dne [datum], v souvislosti s čímž jí dle smlouvy vznikla povinnost uhradit další poplatek ve výši 1 386 Kč. Následně si žalovaná prodloužila splatnost úvěru o dalších 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, tj. úhradou částky 2 086 Kč dne [datum], v důsledku čehož jí dle smlouvy vznikla povinnost uhradit další poplatek ve výši 686 Kč. Z uvedených plateb uhrazených žalovanou byla přitom na úhradu jistiny započtena částka 701 Kč. Žalovaná se s úhradou zbylé dlužné částky dostala do prodlení, pročež žalobkyně požadovala též úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty 3 % z nesplacené jistiny úvěru, tj. v celkové výši 399 Kč, když tato částka byla stanovena ke dni [datum]. Ke dni sepsání žaloby tak žalobkyně za žalovanou evidovala pohledávku ve výši 15 492 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13 299 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 147 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 686 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 399 Kč. Příslušenství pohledávky představoval zákonný kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 101,87 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky 15 492 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 2. K výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že uvedla, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a k tomu připojila důkazy. 3. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z úvěrové smlouvy ([příjmení] žádosti [číslo]) ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku poplatků vyplývá, že žalovaná uzavřela se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelové peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částku 14 462 Kč spolu s úhradami za doplňkové služby do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. Dále byla sjednána možnost žalované prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů od původní splatnosti, a to úhradou částky alespoň 1 Kč proti poplatku 1 386 Kč či úhradou částky alespoň 2 086 Kč proti poplatku 686 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu 3 % z jistiny úvěru a dále náklady upomínání ve výši minimálně 100 Kč za každý měsíc vymáhání s možností změny této sazby podle reálně vynaložených nákladů. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta se podává, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované ověřila úvěruschopnost žalované, když provedla lustraci žalované v příslušných registrech a dále na základě údajů poskytnutých žalovanou o jejích osobních a majetkových poměrech (tj. o zdroji příjmů žalované, výši měsíčního příjmu a výdajů žalované) stanovila limit nejvyšší měsíční splátky. Z potvrzení o provedené platbě a z opisu výpisu proplacení smlouvy je zřejmé, že žalobkyně dne [datum] poukázala žalované na účet uvedený v žalobě částku 14 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 1 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu, a dne [datum] částku 2 086 Kč, z níž byla na jistinu započtena částka 700 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu, vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně dne [datum] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr společně s poplatkem ve výši 462 Kč vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná dvakrát využila možnosti odkladu splatnosti o 30 dnů proti úhradě částky 1 Kč a následně částky 2 086 Kč, v souvislosti s čímž jí vznikla povinnost dále uhradit poplatky ve výši 1 386 Kč a 686 Kč. Žalovaná tak uhradila žalobkyni dne [datum] částku 1 Kč a dne [datum] částku 2 086 Kč, z čehož byla na jistinu započtena částka 701 Kč. Žalovaná ovšem žalobkyni i přes předžalobní upomínku ze dne [datum] na svém dluhu nezaplatila zbylou částku. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná, dále ujednanou smluvní pokutu 3 % z jistiny (§ 2048 o. z.) a náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované ve výši 300 Kč (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně se na žalované vedle úhrady jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a výše specifikovaných nároků souvisejících s prodlením žalované domáhala rovněž zaplacení poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 686 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatků za SMS servis ve výši 147 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, což v průběhu řízení nijak nesporovala. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 492 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.