13 C 165/2021-349 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaných 1 – 3 zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ Mgr. [příjmení]“) poskytla žalovaným na základě plných mocí ze dne [datum], [datum] a [datum] právní služby v insolvenčních řízeních. Poskytnuté právní služby vyfakturovala Mgr. [příjmení] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Na základě dobropisů ze dne [datum] a [datum] byla celková dlužná částka ponížena na částku [částka]. Tato pohledávka za žalovanými byla Mgr. [příjmení] postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byli žalovaní řádně informováni oznámením ze dne [datum]. Ze strany Mgr. [příjmení] byla žalovaným právní služba řádně poskytnuta a řádně vyúčtována. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla sjednána smluvní odměna, řídí se výše odměny ustanoveními o odměně mimosmluvní. Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaní nijak nereagovali. 2. Později žalobce doplnil svou žalobu tak, že žaluje [celé jméno žalovaného] jako insolvenčního správce dlužníka 1) [právnická osoba], stavební společnost spol. s r.o. v částce [částka], 2) [jméno] [příjmení] v částce [částka] a 3) [jméno] [příjmení] v částce [částka]. 3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že žalovaný nárok neuznávají. Žalobcem tvrzený nárok vůbec nevznikl, neboť došlo k dohodě, že Mgr. [příjmení] vznikne nárok na odměnu vůči žalovaným pouze v případě, že bude žalovaným v jednotlivém řízení přiznán nárok na náhradu nákladů řízení vůči protistraně. Z toho důvodu je vyloučeno, aby si Mgr. [příjmení] nárokovala mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu. Žalovaní jednali o případném zastupování ze strany Mgr. [příjmení] vždy pouze přes třetí osobu, a to přes Společnost pro řešení sporů (dále jen„ Společnost“). Přímo s Mgr. [příjmení] žalovaní nikdy nekomunikovali, až v roce 2021 v návaznosti na požadavek na zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení. Insolvenční správce Ing. [celé jméno žalovaného] uzavřel se Společností dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v oblasti administrativní, kde bylo sjednáno, že ve složitějších právních věcech k doporučení této společnosti využije služeb spolupracující advokátky a udělí k těmto jednotlivým insolvenčním řízením samostatné plné moci. Žalovaní se tedy se Společností dohodli, že udělí plné moci Mgr. [příjmení] s tím, že ona bude mít nárok na odměnu pouze v případech, ve kterých bude úspěšná a žalovaným bude přiznán nárok na náhradu nákladů řízení proti protistraně a výše odměny Mgr. [příjmení] bude odpovídat výši přiznaných nákladů v daném řízení. Pokud nebude žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení přiznán, Mgr. [příjmení] nárok na odměnu nevznikne. Ing. [celé jméno žalovaného] se před udělením předmětných plných mocí s Mgr. [příjmení] nesešel, o poskytování právních služeb s ní nejednal a žádnou smlouvu o poskytování právních služeb s ní neuzavřel. I tyto plné moci nepředal přímo Mgr. [příjmení], ale předal je Společnosti. Dle žalovaných tak Mgr. [příjmení] žádný nárok na odměnu vůči nim nevznikl. Dále žalovaní uvedli, že žalobcem uplatněný nárok považují za rozporný s dobrými mravy, neboť došlo ke zneužití dobré víry žalovaných a jejich důvěry v plnění řádně uzavřených dohod. Dále žalovaní vznesli námitku promlčení, když některé úkony byly vykonány před více než 3 lety před podáním žaloby. 4. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném 1) zaplacení částky [částka] zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v této části zpět. 5. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění. 6. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato plná moc byla udělena žalovaným 3) jako insolvenční správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], vedeným u Krajského soudu v Hradci Králové a k vykonávání veškerých úkonů se zastupováním ve sporech souvisejících a dále k vymáhání pohledávek insolvenčního dlužníka za třetími osobami a veškerým s tím souvisejícím právním úkonům. [příjmení] moc byla Mgr. [jméno] [příjmení] přijata, přičemž ta dále zmocnila ve stejném rozsahu své zaměstnance [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 7. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato plná moc byla udělena žalovaným 2) jako insolvenční správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], vedeným u Krajského soudu v Českých Budějovicích a k vykonávání veškerých úkonů se zastupováním ve sporech souvisejících a dále k vymáhání pohledávey insolvenčního dlužníka za třetími osobami a k veškerým s tím souvisejícím právním úkonům. [příjmení] moc byla Mgr. [jméno] [příjmení] přijata, přičemž dále zmocnila ve stejném rozsahu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 8. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla udělena žalovaným 1) jako insolvenční správcem dlužníka [anonymizováno], stavební společnost spol. s r.o. advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [spisová značka], vedeným u Městského soudu v Praze a k vykonávání veškerých úkonů se zastupováním ve sporech souvisejících a dále k vymáhání pohledávek insolvenčního dlužníka za třetími osobami a k veškerým s tím souvisejícím právním úkonům. [příjmení] moc byla Mgr. [jméno] [příjmení] přijata, přičemž ta dále zmocnila ve stejném rozsahu [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a doručenky soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného insolvenčního správce Ing. [celé jméno žalovaného] předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Výzva byla dodána do datové schránky Ing. [celé jméno žalovaného] dne [datum]. 10. Ze smlouvy o poskytování služeb v oblasti administrativní správy a služeb organizačně hospodářské povahy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a insolvenčním správcem [celé jméno žalovaného] za účelem vytvoření vzájemné spolupráce v oblasti poskytování služeb administrativní a hospodářské povahy. Jejím obsahem je provádění administrativní a ekonomické podpory související s činností insolvenčního správce. Bylo sjednáno, že správce bude Společnosti přidělovat správu všech insolvenčních řízení dlužníků, Společnost se zavázala tyto jednotlivé případy kompletně administrativně zpracovat i spravovat a Správce se zavázal poskytnout odměnu za tyto vykonané služby. V čl. IV smlouvy bylo ujednáno, že ve složitějších právních věcech a tam, kde to bude vhodné, správce k doporučení Společnosti využije služeb spolupracující advokátky Společnosti a udělí k těmto jednotlivým insolvenčním řízením samostatné plné moci. 11. Z žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích byla dne [datum] podána žaloba na určení pravosti a výše popřené vykonatelné pohledávky ve věci žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] proti žalované [jméno] [příjmení]. Přílohou žaloby byla plná moc, udělená [celé jméno žalovaného], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení]. 12. Ze zpětvzetí žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podáno ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích za žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. 13. Z odvolání ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podáno odvolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] za žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Odvolání bylo podáno pouze do výroku o náhradě nákladů řízení. 14. Z vyjádření k žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podáno vyjádření žalovaného [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] v rámci řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka]. 15. Z žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla podána žaloba na určení pravosti a výše popřené vykonatelné pohledávky ke Krajskému soudu v Hradci Králové za žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Přílohou žaloby byla plná moc, udělená [celé jméno žalovaného], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení]. 16. Ze zpětvzetí žaloby ze dne [datum] bylo zjištěn