13 C 393/2019-381 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou, podanou Okresnímu soudu , adresa, – západ dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), přikázání Nemovitostí do vlastnictví žalovaného a uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, odpovídající polovině tržní ceny Nemovitostí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky Nemovitostí, každý s ideálním podílem ve výši ½. Nemovitosti v současné době užívá žalovaný, který žalobci nehradí žádné plnění za jejich výlučné užívání. Dle názoru žalobce přitom není rozdělení věci v daném případě možné. Pokud by žalovaný nesouhlasil s tím, aby mu byla věc přikázána za náhradu, je možný prodej věci ve veřejné dražbě. Žalobce má za to, že hodnota věci je minimálně , částka, . Pokud jde o opravy a úpravy Nemovitostí, významnou měrou se na nich podílel žalobce, kdy významnou část těchto oprav hradili rodiče účastníků. Úpravy, které prováděl žalovaný, byly pro Nemovitosti spíše znehodnocující, jednalo se o neodborné zásahy bez projektové dokumentace a bez schválení příslušných orgánů. Žalobci byl v rámci trestního řízení uložen peněžitý trest, proto přistupuje ke zrušení spoluvlastnictví, aby si mohl opatřit prostředky k úhradě tohoto trestu.2. Žalovaný k žalobě v podání ze dne , datum, uvedl, že je společně s žalobcem skutečně spoluvlastníkem Nemovitostí, každý s podílem o velikosti id. ½ vzhledem k celku. Nemovitosti užívá výlučně žalovaný, souhlasí tedy s tím, že je na místě spoluvlastnictví účastníků zrušit a vypořádat a dále s tím, že rozdělení Nemovitostí není možné a že je na místě přikázat Nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného, který Nemovitosti od počátku výhradně sám udržuje a užívá. Žalovaný však nesouhlasí s výší náhrady, požadované žalobcem. Nemovitosti výhradně sám se svou rodinou zrekonstruoval a dodnes se stará o jejich údržbu. Žalobce se o Nemovitosti nikdy nestaral. Nemovitosti byly zakoupeny v roce 1990 za pomoci rodičů účastníků, kteří koncipovali rozdělení rodinného majetku mimo jiné tak, že každý z účastníků měl mít po jejich úmrtí navzájem podíly na nemovitostech, které výlučně užíval druhý z účastníků. Žalovaný zase vlastní podíl na nemovitostech v k.ú. , adresa, , které výlučně užívá žalobce. Po úmrtí rodičů se vztahy účastníků rapidně zhoršily, mimo jiné mezi sebou vedou spor o určení dědice. Účastníci nejsou schopni s Nemovitostmi společně hospodařit. Žalovaný tedy souhlasí s tím, aby byly Nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Je však přesvědčen, že žalobci žádná náhrada za jeho spoluvlastnický podíl nenáleží, neboť veškeré investice a náklady na údržbu hradil výlučně žalovaný. Žalovaný nechal zhotovit znalecký posudek, který ocenil tržní hodnotu Nemovitostí na částku , částka, a dále ohodnotil investice žalovaného do Nemovitostí na částku , částka, . Žalovaný požaduje zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k Nemovitostem a v rámci toho provést tzv. širší vypořádání investic žalovaného do Nemovitostí.3. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, vyzván, aby odstranil vady svého podání ze dne , datum, tak, aby bylo zřejmé, zda žalovaný vůči žalobci uplatňuje nárok na zaplacení (části) vynaložených investic, či zda žádá, aby o částku jim odpovídající (či odpovídají části těchto investic) byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit žalobci, jako ze spoluvlastnictví vyloučenému účastníku řízení, přičemž byl v souladu s ust. § 5 o.s.ř. upozorněn, že v druhém případě má rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví konstitutivní povahu. Dále byl žalovaný poučen jakým způsobem má podání opravit a o případných následcích nevyhovění výzvy. Žalovaný na výzvu soudu podáním ze dne , datum, doplnil, že požaduje zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k Nemovitostem a v rámci toho provést tzv. širší vypořádání investic žalovaného do Nemovitostí, tj. aby soud provedl současně vypořádání pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení, které vyplývá z jeho podílu na investicích žalovaného do společné věci. Žalovaný žádá, aby o částku odpovídající podílu žalobce na vynaložených investicích byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit ze spoluvlastnictví vyloučenému účastníku řízení.4. Podáním ze dne , datum, žalovaný navrhl odklad zrušení spoluvlastnictví. Uvedl, že požadoval přikázat Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví v souvislosti s oceněním nemovitosti dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který stanovil obvyklou hodnotu Nemovitostí v částce , částka, , a dále v souvislosti s požadavkem na provedení tzv. širšího vypořádání pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení, které vyplývá z jeho podílu na investicích žalovaného do společné věci, které byly ohodnoceny na částku 6 , adresa, Kč. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že obvyklá cena Nemovitostí je , částka, a že jakékoliv investice žalovaného do společné nemovitosti nehodlá zohlednit, však žalovaný prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu nedisponuje. Žalovaný je od listopadu 2021 starobní důchodce, jeho jediným příjmem jsou dávky důchodu. Mimo spoluvlastnictví předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, a rodinné chalupy v k.ú. , adresa, (podíl id. 1/6) a domu v , adresa, (podíl id. 1/3), je podílovým spoluvlastníkem stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, vč. pozemku, na kterém je umístěn na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zast. plocha a nádvoří, jakož i pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost. plocha-jiná plocha, vše v k.ú. a obci , adresa, zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen ,,Nemovitosti , adresa, "). Spoluvlastnický podíl žalovaného je id. 1/6 (1/12 u domu čp. , Anonymizováno, ) vzhledem k celku. Jedná se o relativně nový vícegenerační řadový rodinný dům s více byty a zahradou. Tyto nemovitosti užívá žalobce s rodinou. Dále je žalovaný spoluvlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáže, vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu, v části obce , adresa, postavené na pozemku parc. č. st. 3, zastavěná plocha a nádvoří, a s ní nedílně spojenými spoluvlastnickými podíly vzhledem k celku na společných částech budovy a na pozemku parc. č. st. 3, vše je zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. a obec , adresa, (dále jen ,,byt , adresa, “). Spoluvlastnický podíl žalovaného je id. 1/6 vzhledem k celku. Jedná se o byt 2+1, o výměře cca 45 m2 přímo v rezidenčním domě na kolonádě, , adresa, , dále jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáže, vymezených podle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o vlastnictví bytů, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu, v části obce , adresa, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a s ní nedílně spojenými spoluvlastnickými podíly vzhledem k celku na společných částech budovy a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše je zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, (dále jen ,,byt , adresa, “). Spoluvlastnický podíl žalovaného na uvedených nemovitých věcech je id. 1/6 vzhledem k celku. Jedná se o byt 4+1 o vým. cca 120 m2 + balkony a lodžie (5x) ve 4 NP. cihlového domu v , adresa, . Žalovaný předpokládal, že by prostředky na vypořádací podíl získal z prodeje předmětných spoluvlastnických podílů, avšak situace na trhu nemovitostí se podstatně změnila a je velice nesourodá. Za odkup podílů jsou nabízeny zlomky jejich skutečné ceny, zejména když je nemovitost zatížená exekucemi žalobce a jím zřízenými smluvními břemeny. Žalobce navíc aktivně snižuje cenu podílů žalovaným vlastněných nemovitostí, když své podíly na nemovitostech převedl na své syny. Zároveň tyto nemovitosti smluvně zatížil věcným břemenem, a to skrytě uvedeným jen v kupních smlouvách. Toto břemeno významně snižuje hodnotu celých nemovitostí, tj. i cenu podílů žalovaného, které chtěl využít pro vzájemné vyrovnání za Nemovitosti ve , adresa, . Za podíly žalovaného jsou nabízeny minimální částky, a výtěžek z jejich prodeje by k vyplacení soudem předestřeného vypořá