16 C 114/2023-49 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího Okresního soudu v Mělníku domáhala, aby jí žalovaný zaplatil v I. výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný provozoval jako podnikatel stánek s občerstvením přiléhající k domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice]. Za účelem zajištění dodávek elektrické energie do tohoto stánku uzavřel žalovaný s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce a fakturaci elektrické energie, neboť žalobkyně měla sjednaný odběr elektrické energie v přilehlém odběrném místě s dodavatelem [právnická osoba], [IČO] a dohodla se se žalovaným v předmětné smlouvě na poskytování elektrické energie v rámci podružného odběru s tím, že fakturace měla probíhat vždy za kalendářní rok podle skutečné naměřené spotřeby podružným odpočtovým elektroměrem. Za účelem zajištění plnění podle uzavřené smlouvy byl před zahájením podružného odběru namontován podružný elektroměr se stavem 0 kWh. Odběr započal dne [datum] a první odpočet byl proveden dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad č. 2022 znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] za období od srpna do prosince 2021. Celková vyúčtovaná cena za uvedené období činila částku [částka], žalobkyně však zohlednila zaplacenou zálohu ve výši [částka]. Žalovaný svou činnost ukončil v březnu 2022 na základě dohody o ukončení platnosti smlouvy o dodávce a fakturaci elektrické energie ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad č. 2022 dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný nad rámec zálohy ve výši [částka], která byla zohledněna v prvním daňovém dokladu vystaveném žalobkyní, a nad rámec úhrady částky [částka] za montáž odpočtového elektroměru, neuhradil žalobkyni ničeho ani přes opakované výzvy žalobkyně, včetně předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému řádně doručena. Žalovaný na výzvu reagoval prostřednictvím e-mailové komunikace dne [datum], ve kterém svůj dluh uznal a navrhl splácení dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 – [částka] měsíčně. Žalovaný na návrh dohody o narovnání nepřistoupil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok před soudem a požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. 2. Neboť v době zahájení řízení měl žalovaný sídlo podnikání na adrese [adresa žalovaného], okres [okres], a to od [datum], jak bylo ověřeno lustrací v Informačním systému základních registrů. Okresní soud v Mělníku vyslovil dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu. 3. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož uzavřel žalovaný s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce a fakturaci elektrické energie, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii pro provozování venkovního stánku s občerstvením v ulici [ulice a číslo], [obec], který vlastnil žalovaný a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši [částka]. Vyúčtování zaplacených záloh mělo probíhat vždy za kalendářní rok podle skutečné naměřené spotřeby podružným odpočtovým elektroměrem (důkaz: smlouva o dodávce a fakturaci elektrické energie ze dne [datum]). Dodavatel elektrické energie, [právnická osoba] SE, [IČO], vystavila žalobkyni dne [datum] daňový doklad č. FA 2021 na částku ve výši [částka], splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (důkaz: daňový doklad č. FA 2021) a dne [datum] daňový doklad č. FA 2022 na částku ve výši [částka], splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (důkaz: daňový doklad č. FA 2022). Žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad č. 2022 znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] za období od srpna do prosince 2021. Celková vyúčtovaná cena za uvedené období činila částku [částka], žalobkyně však zohlednila zaplacenou zálohu ve výši [částka] (důkaz: daňový doklad č. 2022). Žalovaný svou činnost ukončil v březnu 2022 na základě dohody o ukončení platnosti smlouvy o dodávce a fakturaci elektrické energie ze dne [datum] (důkaz: ukončení smlouvy o dodávce a fakturaci elektrické energie ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad č. 2022 dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] (důkaz: daňový doklad č. 2022). Žalovaný spotřeboval celkem 2 543,99 kWh za [částka], přičemž žalobkyni zaplatil toliko částku ve výši [částka] (důkaz: přehled náklad§ elektrické energie stánek s rychlým občerstvením a přiložená fotodokumentace podružného elektroměru). Žalovaný prostřednictvím e-mailové komunikace dne [datum] svůj dluh uznal a navrhl splácení dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 – [částka] měsíčně. Žalovaný na návrh dohody o narovnání nepřistoupil (důkaz: e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovaným). Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k zaplacení dlužné jistiny (důkaz: předžalobní výzva). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatil za dodanou elektrickou energii. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za dodanou elektrickou energii, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti ceny za dodanou elektrickou energii. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 1 půl úkon právní služby dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.