16 C 260/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v době poskytování služeb, tedy v době od [datum] do [datum], účastníkem služeb [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]. Žalovaný si na základě smlouvy objednal zařízení [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] splatné ve 48 měsíčních splátkách. K žalovanému se dne [datum] dostavil technik spolupracující se žalobkyní a provedl instalaci zařízení. Od tohoto okamžiku mohl žalovaný využívat zakoupená zařízení a čerpat objednané telekomunikační služby. Žalovaný neuhradil za poskytnuté služby vyúčtované fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka], fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka], fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka], fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka] a fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka]. Žalovaný za provedené transakce nezaplatil, a to ani přes upomínky žalobkyně. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo]. Soud z předávacího protokolu zjistil, že žalovaný převzal koncová zařízení ([anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]) k umožnění poskytování služeb [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] žalobkyní a zavázal se hradit splátky za koncová zařízení, a to na základě vyúčtování provedených žalobkyní. Žalovaný své povinnosti porušil, když nehradil splátky za zařízení. Žalovaný neuhradil dluh v celkové výši [částka]. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo] odst. 2, § 1968, § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) a dle § 2 odst. 1 písm. d) a § 2a vyhlášky ministerstva financí. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy žalobkyně se zavázala odevzdat žalovanému sjednanou věc – koncové zařízení a umožnit mu nabytí vlastnického práva k této věci a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit jí kupní cenu sjednanou smlouvou a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný tento svůj závazek nesplnil, když žalobkyni neuhradil kupní cenu a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh ve výši [částka], soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).