16 C 285/2023-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně na základě zákona o [anonymizováno] rozhlasu poskytuje veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkům stanovena povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši [částka] měsíčně na jeden rozhlasový přijímač. Žalovaná žalobkyni oznámila, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Povinnost platit rozhlasové poplatky jí vznikla s účinností od [datum]. V období od [datum] do [datum] však žalovaná nehradila předepsané rozhlasové poplatky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož je žalovaná rozhlasovým poplatníkem od [datum]. Má čtyři rozhlasové přijímače. Žalobkyně eviduje dluh za rozhlasový poplatek za období od ledna 2022 do prosince 2023, a to vždy ve výši [částka] (za 4 rozhlasové přijímače po [částka]). Platby měla žalovaná hradit s roční periodicitou. Žalovaná tak měla hradit poplatky ve výši [částka] ročně, a to vždy k 15. lednu příslušného roku. Protože tak neučinila, ocitla se k 16. lednu příslušného roku (2022 a 2023) v prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě [částka]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále dle § 3 odst. 2, § 5 odst. 3, § 6, § 7 odst. 3 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla v období, během něhož neplatila rozhlasové poplatky za 4 rozhlasové přijímače, řádně přihlášeným poplatníkem rozhlasového poplatku v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Měsíčně jde o [částka] (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná má sjednáno, že může zaplatit rozhlasový poplatek předem za 1 kalendářní rok. V souladu s § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je tak povinna zaplatit rozhlasové poplatky za celý kalendářní rok ([částka]) do 15. ledna příslušného kalendářního roku. Protože tak neučinila, dostala se k 16. lednu daného roku do prodlení s platbou vždy za celý kalendářní rok. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám žalobkyně.