16 C 324/2023-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od [datum] byt bez právního důvodu, a to až do [datum], kdy byt po rozhodnutí Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil. Za dobu trvání nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil celkem částku ve výši [částka]. Protože žalovaný neodevzdal byt v den skončení nájmu, má žalobce jako pronajímatel od [datum] právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy byt byl skutečně odevzdán, tj. [datum]. Žalobce tak požaduje náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši [částka]. Žalobce v roce 2022 vyúčtoval žalovanému úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2021 výpisem, z něhož vyplývá, že za období od [datum] do [datum] vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu nedoplatek ve výši [částka]. Celková výše odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za toto období činila [částka] a žalovanému bylo předepsáno zaplatit částku ve výši [částka]. Výše nákladů odpovídající nájemnému za období [datum] do [datum] činila částku [částka]. Zálohy za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu byly předepsány ve výši [částka]. Za toto období byly zaplaceny zálohy za měsíce leden až březen 2021 v celkové výši [částka]. Nedoplatek za rok 2021 na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu a skutečné spotřeby za období od [datum] do [datum] tak činí [částka] ([částka] (= nedoplatek skutečné spotřeby) + [částka] (= vyúčtované nezaplacené zálohy za měsíce duben až prosinec 2021)). Tento nedoplatek byl splatný dne [datum]. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu ze dne [datum]. Protože se tato minula účinkem, nezbylo žalobci než uplatnit svůj nárok před soudem, kdy v rámci žaloby požaduje vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (důkaz: smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] spolu s evidenčním listem). Celková měsíční platba včetně záloh na služby činila částku [částka] (důkaz: evidenční list ze dne [datum]). Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od [datum] byt bez právního důvodu, a to až do [datum], kdy byt po rozhodnutí [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil (důkaz: rozsudek Okresního soudu v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], protokol o předání převzetí bytu ze dne [datum]). Za dobu trvání nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil za rok 2021 celkem částku ve výši [částka] (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2021) a za rok 2022 celkem částku ve výši [částka] (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2022). Žalobce tak požaduje náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši [částka] (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2022). Žalobce v roce 2022 vyúčtoval žalovanému úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2021 výpisem, z něhož vyplývá, že za období od [datum] do [datum] vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu nedoplatek ve výši [částka]. Celková výše odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za toto období činila [částka] a žalovanému bylo předepsáno zaplatit částku ve výši [částka]. Výše nákladů odpovídající nájemnému za období [datum] do [datum] činila částku [částka] (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2021). Zálohy za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu byly předepsány ve výši [částka]. Za toto období byly zaplaceny zálohy za měsíce leden až březen 2021 v celkové výši [částka]. Nedoplatek za rok 2021 na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu a skutečné spotřeby za období od [datum] do [datum] tak činí [částka] ([částka] (= nedoplatek skutečné spotřeby) + [částka] (= vyúčtované nezaplacené zálohy za měsíce duben až prosinec 2021)). Tento nedoplatek byl splatný dne [datum] (důkaz: přehled vyúčtování za období roku 2021). Žalobce nejprve zaslal žalovanému upomínku ze dne [datum], ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (důkaz: upomínka ze dne [datum] včetně doručenky) a následně žalovanému zaslal upomínku ze dne [datum], ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (důkaz: upomínka ze dne [datum] včetně doručenky). Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (důkaz: předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] včetně podacího archu a online sledování zásilek). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 6. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Podle § 663 o. z. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu ve smyslu § 663 o. z., na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné. Ačkoli žalobce veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnil, tedy přenechal žalovanému nemovité věci k užívání, žalovaný své povinnosti zaplatit nájemné nedostál a dostal se do prodlení. Žalovaný na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobci nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka]. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek za období ode dne následujícího po datu splatnosti nájemného do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši [částka]. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připo