16 C 336/2023-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaní dne [datum] na adrese [adresa], v úmyslu odcizit blíže neurčené věci, vniknout do prodejny [anonymizováno] zelenina. Žalovaný 1 rozbil vstupní dveře obchodu a pokusil se vniknout do prodejny. Žalovaný 2 informoval žalovaného 1 o případných kolemjdoucích. Do prodejny se jim však proniknout nepodařilo. Dne [datum] se žalovaní pokusili znovu vniknout do prodejny. Opět neúspěšně. Tímto protiprávním jednáním způsobili žalovaní škodu poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Za výše popsané jednání byli žalovaní trestním příkazem, jež vydal [název soudu] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uznáni vinnými z přečinu krádeže ve stadiu pokusu a přečinu poškození cizí věcí, to vše ve spolupachatelství. Výše uvedený trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný. Tímto trestním příkazem byla žalovaným taktéž uložena povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradili způsobenou škodu. Do dnešního dne neuhradili ničeho. Objekt byl v době shora popsaného jednání žalovaných pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba], jejímž předmětem bylo také pojištění majetku poškozené společnosti [právnická osoba] Z titulu této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně dne [datum] v rámci pojistné události [číslo] pojistné plnění ve výši [částka] za opravu skleněné výplně vstupních dveří, a to již po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaní společným jednáním poškozené společnosti [právnická osoba] způsobili shora uvedenou škodu, vzniklo poškozené společnosti vůči nim právo na náhradu škody. Současně toto právo na náhradu škody vůči žalovaným přešlo okamžikem výplaty pojistného plnění z poškozené společnosti na žalobkyni. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalované plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovaní nezaplatili dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož se žalovaní dne [datum] na adrese [adresa], v úmyslu odcizit blíže neurčené věci, vniknout do prodejny [anonymizováno] zelenina. Žalovaný rozbil vstupní dveře obchodu a pokusil se vniknout do prodejny. Žalovaný 2 informoval žalovaného 1 o případných kolemjdoucích. Do prodejny se jim však proniknout nepodařilo. Dne [datum] se žalovaní pokusili znovu vniknout do prodejny. Opět neúspěšně. Tímto protiprávním jednáním způsobili žalovaní škodu poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Za výše popsané jednání byli žalovaní trestním příkazem, jež vydal Obvodní soud pro Prahu 4 dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uznáni vinnými z přečinu krádeže ve stadiu pokusu a přečinu poškození cizí věcí, to vše ve spolupachatelství. Výše uvedený trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný. Tímto trestním příkazem byla žalovaným taktéž uložena povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradili způsobenou škodu (důkaz: podání zprávy Obvodního ředitelství policie [obec a číslo] ze dne [datum], trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], fotodokumentace z místa spáchání trestného činu). Objekt byl v době shora popsaného jednání žalovaných pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba], jejímž předmětem bylo také pojištění majetku poškozené společnosti [právnická osoba] (důkaz: pojistná smlouva [číslo]). Z titulu této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně dne [datum] v rámci pojistné události [číslo] pojistné plnění ve výši [částka] za opravu skleněné výplně vstupních dveří, a to již po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši [částka] (důkaz: oznámení škodní události majetku [číslo] poukaz pro PU [číslo] servisní protokol ze dne [datum], oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] zakázka [anonymizováno], cenová rekapitulace ze dne [datum], daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému 1 výzvu ze dne [datum] k zaplacení regresní pohledávky ve výši [částka] (důkaz: výzva k zaplacení ze dne [datum] včetně obálky). Následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovaným dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím (důkaz: předžalobní výzvy k planění ze dne [datum] včetně obálek, podacího lístku a záznamu o sledování zásilky). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen„ trestní zákoník“). 6. Podle § 205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a čin spáchá vloupáním, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. 7. Podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, jednání, které bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu a jehož se pachatel dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, je pokusem trestného činu, jestliže k dokonání trestného činu nedošlo. 8. Podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. 9. Podle § 23 trestního zákoníku, byl-li trestný čin spáchán úmyslným společným jednáním dvou nebo více osob, odpovídá každá z nich, jako by trestný čin spáchala sama (spolupachatelé). 10. Podle [číslo] o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Podle [číslo] o. z. odst. 1, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaní byli uznáni vinnými z přečinu krádeže ve stadiu pokusu a přečinu poškození cizí věcí, to vše ve spolupachatelství. Tímto svým protiprávním jednáním způsobili škodu na majetku poškozené společnosti [právnická osoba], čímž byly splněny předpoklady pro vznik povinnosti nahradit újmu dle § 2910 o. z., neboť žalovaní jednali protiprávně vůči normám trestního zákoníku a právě v důsledku tohoto jejich jednání vznikla škoda na majetku poškozené společnosti [právnická osoba] Dle § [číslo] má škůdce obecně povinnost nahradit újmu vzniklou jeho protiprávním jednáním, nicméně v daném případě byla škoda na majetku pokryta z pojistné smlouvy [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba], jejímž předmětem bylo také pojištění majetku poškozené společnosti [právnická osoba] S ohledem na příčinu vzniku škodní události, která měla původ v protiprávním jednání žalovaných, však žalobkyni vzniklo podle § 2820 odst. 1 o. z. regresní právo na náhradu jí vyplaceného pojistného plnění. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila k rukám poškozené pojistné plnění ve výši [částka], čímž na ní jakožto pojistitele poškozené pohledávka v této výši v