16 C 48/2023-62 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalované domáhal ve výroku I. zaplacení uvedené částky. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem tedy žalobcem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacený nejpozději [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se dosud nezaplacené listiny úvěru ve výši [částka], dále z poplatku poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku stanoveného dle článku II.2.b smlouvy ve výši [částka]. Dále žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu částečně zpět, když uvedl, že se dopustil písařské chyby v návrhu na vydání elektronický platební rozkaz, bere proto zpět co do částky [částka] včetně příslušenství, a dále uvádí, že dne [datum] žalovaná uhradila částku [částka], a proto bere celkově částku zpět co do výše [částka], a tedy požaduje, aby soud uložil žalované uhradit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že do dnešního dne zaplatila na úvěr částku [částka]. Dále uvedla, že sjednaná RPSN mnohonásobně převyšuje průměrnou výši RPSN korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu. Domnívá se, že tedy smlouva za těchto okolností neplatná, a že to co měla zapůjčeno na jistinu, zaplatila. Navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaná jako dlužník a společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Uvedená pohledávka původního věřitele, tedy [právnická osoba] byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek). Tato skutečnost byla oznámena žalované (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). 4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázání tento skutkový děj: Žalovaná jako dlužník a společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Uvedená pohledávka původního věřitele, tedy [právnická osoba] byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato skutečnost byla oznámena žalované. 5. Soud provedl i další důkazy než, které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých uvede podrobně níže. 6. Jak je uvedeno shora strana žalující vzala svou žalobu zčásti zpět a soud s usnesením ze dne [datum] v řízení části zastavil. V částečném zpětvzetí žaloby žalobce uvedl, že se dopustil písařské chyby, a proto bere žalobu zpět v částce [částka] včetně příslušenství tedy s úroku z prodlení v zákonné výši. Zároveň uvedl, že žalovaná uhradila částku [částka] a z toho důvodu také bere žalobu zpět, celkově tedy bere žalobu zpět v částce 14 448,76 včetně s úroku z prodlení a předmětem řízení tak zůstala pouze částka [částka] s úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení - úrok z prodlení v zákonné výši. Co se týká vylíčených rozhodných skutečností v žalobě, soud uvádí, že žalobce nevylíčil rozhodující skutečnosti. V samotné žalobě uvedl, že požaduje částku [částka] jako nesplacenou jistinu z úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a dále úrok dle smlouvy dle články II.2.b smlouvy ve výši [částka]. Nebylo však zřejmé, v čem byla písařská chyba, co tedy žalobce nadále požaduje, když zároveň započetl částku [částka], kterou dle jeho tvrzení zaplatila. Nadále již požadoval pouze částku [částka], nebylo však zřejmé z čeho konkrétně se uvedená částka skládá, zda-li se jednalo o nesplacenou jistinu úvěru nebo poplatek na poskytnutí úvěru nebo kapitalizovaný úrok dle článku II.2.b smlouvy nebo v jaké konkrétní výši jaká konkrétní z těchto položek. Žalobce respektive jeho právní zástupce se na jednání ve věci nařízené na [datum] nedostavil a omluvil svou neúčast a zároveň požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal bez účasti právního zástupce žalobce a nemohl je tedy poučit podle § 118a odst. 1 o.s.ř. o potřebě vylíčit rozhodující skutečnosti tak, jak uvádí soud shora, a zároveň je nemohl poučit o následcích nesplnění takové výzvy, tedy rizika neúspěchu ve věci, zároveň je nemohl poučit na označení důkazů prokázání takových tvrzení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., pokud by se toto ukázalo během jednání za potřebné. 7. Co se týká žádosti strany žalující, kterou uvedla ve své omluvě z jednání z [datum], že pokud by soud v jednání konaném nepřítomnosti žalobce nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, žádá soud, aby před konáním jednání byl vyzván žalobce k doplnění tvrzení a k označení důkazních návrhů, a aby mu na jednání byla poskytnuta k tomuto přiměřená lhůta, k tomu soud uvádí, že poučení podle § 118a o.s.ř. soud dává výlučně u jednání tak, jak je to uvedeno v o.s.ř.. Není důvod strany poučovat dopředu před jednáním a soud tak nečiní. 8. Dle ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb. dále i jen o.s.ř.) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnosti (§ 120 odst.1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 9. Jak je uvedeno shora žalobce nevylíčil veškeré rozhodující skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a os.ř. a contrario), nedostavil se na jednání, soud jej nemohl poučit podle § 118a k doplnění vylíčení takových to skutečností, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo náhradu nákladu řízení v celkové výši [částka]. Soud zde vycházel z vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalovaná nebyla v řízení zastoupena. Uvedená částka je přiznána dle § 2 odst. 3, kdy za každý jednotlivý úkon, činí výše paušální náhrady [částka], v tomto případě se jedná o odpor a vyjádření ve věci. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 určena třídenní.