16 C 66/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi manželem a manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. Tvrdil, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství trvalo krátce, bylo zpočátku spokojené, nicméně již před uzavřením sňatku byl vztah účastníků turbulentní a manžel vstoupil do manželství za účelem zklidnění situace. V prosinci roku 2019 se však objevily problémy a v době pandemické situace, kdy manželka pracovala z domova, si účastníci přestali rozumět. Již chvíli po svatbě manželka manželovi sdělila, že se chce rozvést a odstěhovat se. Příčinou rozvratu bylo podle manžela odcizení mezi manžely způsobené jinými představami o budoucnosti a jinými očekáváními od manželství. Pokud se po upuštění společné domácnosti sblížil s jinou ženou, byl to důsledek rozvratu manželství, nikoliv jeho příčina. Navrhl tak, aby soud manželství rozvedl. 2. Manželka souhlasila s tím, aby bylo manželství rozvedeno, neshodovala se s ním však v příčině rozvratu. Tvrdila, že manžel opustil společnou domácnost v únoru 2021, avšak ze společné domácnosti se neodstěhoval, a v době, kdy byl v domácnosti přítomen, byla atmosféra napjatá. Manžel manželku slovně, často i vulgárně, napadal a činil jí naschvály. Manžel manželku obvinil z mimomanželského stavu, sledoval ji přes GPS a vyhrožoval, že jí sebere nezletilého syna. Zamezil jí dispozici s automobilem. Manželce před dětmi vyhrožoval, manželka tak volala Policii ČR. Jednou ji fyzicky napadl. Rok po svatbě manžel navázal nemanželský poměr, od [datum] žije s přítelkyní a jejími dětmi ve společné domácnosti. Podle názoru manželky příčinou rozvratu nebylo odcizení mezi manžely, ale odcizení toliko ze strany manžela, manželka se naopak snažila manželství zachránit, pečovala o děti a společnou domácnost, zatímco manžel se věnoval přítelkyni a jejím dětem. Manželka tak trvala na zjištění příčiny rozvratu manželství. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z oddacího listu ze dne [datum], v knize manželství matričního úřadu [obec], soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Mníšek pod Brdy. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. 5. Z rodného listu ze dne [datum], v knize narození matričního úřadu [anonymizováno] městské části [obec a číslo], soud zjistil, že manželé mají nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že o úpravě poměrů k nezletilému dítěti manželů bylo pravomocně rozhodnuto. 7. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželé se seznámili v roce 2014, v roce 2015 se narodil nezletilý syn. Harmonické soužití mezi manžely trvalo první dva roky, následně mezi účastníky probíhaly konflikty. V roce 2017 koupili dům v [obec], do té doby žili v [obec a číslo]. Manželka po přestěhování do [obec] manželovi sdělila, že jej nemiluje, následně však začala hovořit o svatbě. Manželé se vzali v roce 2019, manžel se domníval, že tím se soužití zharmonizuje, k tomu však nedošlo. Manželka na manžela byla bezdůvodně vulgární, před svými dětmi jej jednou fyzicky napadla a dvakrát na něj útočila nožem. Manželka měla za manželem vtrhnout a škrábnout ho na noze, manžel se v reakci na to nohou ohnal a kopl ji do stehna, z čehož manželka dovodila, že ji napadl. Kromě tohoto incidentu ji manžel nikdy fyzicky nenapadl. Vulgární výrazy vůči manželce používal, ale nikoliv jako první, vždy v reakci na vulgarismy manželky. Manželka na manžela bezdůvodně zavolala policii, aby věděl, že je s to volat policii, i když se nic neděje. Vždy si našla něco, co mu mohla vyčítat. Manžel se odstěhoval do nižšího patra v domě, intimní soužití mezi účastníky skončilo v létě 2020. Manžel se po poradě s [anonymizováno] vyhýbal pobytu ve společné domácnosti, pobýval u své matky. V roce 2021 se z domu odstěhoval a poté již žádný partnerský vztah účastníků neprobíhal. Současnou přítelkyni měl potkat až dva měsíce po podání žádosti o rozvod, do té doby paralelní vztah neměl. 8. Z výslechu manžela soud dále zjistil, že manželé společně nehospodařili, vše platil manžel a manželce dával peníze na potřeby její a rodiny. Do konce roku 2021 platil celou hypotéku. Ze společného jmění manželů si koupil k narozeninám auto, které používal na pracovní schůzky; jednou ho půjčil současné přítelkyni, avšak v době, kdy s ní ještě neměl vztah. Na výživné nezletilého syna platí [částka] k rukám manželky a [částka] na spoření, dále platí výživné [částka] na syna z prvního manželství. S dětmi manželky má nekonfliktní vztah, rovněž nepoškozoval vybavení domu. 9. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé se vzali v srpnu 2019. Krátce po svatbě chtěla nastoupit do práce, což se manželovi nelíbilo, podezíral ji, že tam jde kvůli mužům. Manžel jí sdělil, že jí přestane pomáhat, protože už má své peníze, dělal rodině naschvály, vypínal wi-fi, čímž ztěžoval situaci nejen manželce, ale i dětem, které měly distanční výuku. Později vypínal i elektřinu, protože ji nehradil, a manželka manžela podezírá, že vypínal také pojistky a notebook z elektřiny. Za trvání manželství vše hradil manžel, dával jí peníze na jídlo a drogerii. Manželka se starala i o jeho syna z prvního manželství, protože manžel se mu nevěnoval. 10. Z výslechu manželky soud dále zjistil, že manželka v srpnu 2020 zjistila, že má manžel milenku, které koupil auto, nechtěl jet na společnou dovolenou a o nezletilého syna se staral minimálně. Intimní soužití skončilo na podzim 2020. Manželka nikdy manžela nenapadla nožem. Nikdy manželovi nenadávala tak, jako on jí a jejím synům. Nabízela manželovi manželskou poradnu, ale manžel všechny pokusy o zachování manželství odmítal. Manžel chtěl fyzicky napadnout i jejího syna. Odmítl ji pustit na víkend ke kamarádce, sledoval přes GPS pohyb jejího auta. Sám manželce tvrdil, že jezdí k matce a ukazoval jí přes GPS pohyb tohoto auta, nicméně s milenkou měl jiné auto, které používal. V únoru 2021 manžel podal žádost o rozvod, v té době již bydle l u milenky. Po odstěhování odnášel z domu společné věci, poškozoval vybavení k domu, přestřihl šňůru k bazénu, o nezletilého syna se nestaral, pokud u něj syn je, nevěnuje se mu. V červenci 2021 manžel manželku surově nakopl, natékalo jí z toho stehno, následně ji obtěžoval v koupelně. Manželka byla v nemocnici, dále věc nechtěla řešit. Poté si vzal nůž a pořezal se na noze, tvrdil, že je to zranění od manželky. V minulosti se manželce chlubil, že napadl syna své bývalé manželky, když vyhrožoval, že řekne své matce, že má milenku (tedy dnes manželku). 11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze [datum], na č. l. 78 a násl. opatrovnického spisu Okresního soudu Praha-západ sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že manželka podala na obvodním oddělení Policie České republiky vysvětlení, že dne [datum] se manželé pohádali, manžel začal vulgárně urážet manželčinu rodinu a silně nakopl manželku do pravého stehna. Manželka se šla osprchovat, manžel jí neustále otevíral dveře od sprchového koutu. Následně ji začal nahou nahrávat na svůj telefon, bránil jí v odchodu. Manželka utekla na zahradu, manžel na ni křičel, že jí nikdo neuvěří, že ji napadl. Manželka telefonovala kamarádce, která ji poradila věc oznámit na policii. Manžel se mezitím škrábl a sdělil manželce, že jej poškrábala ona, ve tmě poranění ani nebylo vidět. Manželka ale manžela pouze odstrčila v koupelně, rozhodně ho neporanila. 12. Z odvolání matky do usnesení o nařízení předběžného opatření s návrhem změny na dobu styku na č. l. 140 a násl. opatrovnického spisu Okresního soudu Praha-západ sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dle tvrzení manželky byl manžel na manželku vulgární při předávání nezletilého syna a vyvolává konfliktní situace. 13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], syna manželky, na č. l. 144 opatrovnického spisu Okresního soudu Praha-západ sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] došlo ke konfliktu mezi manžely při předání nezletilého syna manželů [jméno] [celé jméno manžela], kdy [jméno] nechtěl s manželem odjet, ačkoliv matka ve styku nebránila. Manžel byl arogantní a vulgární, obvinil manželku, že [jméno] ovlivňuje. Dne [datum] manžel na manželku křičel a vyhazoval jí věci z auta s tím, že jí ho sebere. 14. Návrhy na provedení dalších důkazů soud zamítl, neboť dospěl k závěru, že příčina rozvratu byla zjištěna dostatečně. Další dokazování tak považoval za nadbytečné. Vzhledem k tomu, že navrhovaní svědci s manželi nežili ve společné domácnosti, nepovažoval soud za účelné ani hospodárné je vyslýchat k příčině rozvratu manželství. Pokud jde o svědka [jméno] [příjmení], který ve společné domácnosti s manželi žil, k tomu soud provedl důkaz jeho čestným prohlášením. 15. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každ