18 C 138/2022-68 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že darovací smlouva specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku uzavřená mezi žalovaným a jednatelem společnosti [právnická osoba] [jméno] [celé jméno žalovaného] je vůči ní neúčinná z důvodu podle § 590 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uvedené osoby jsou osobami blízkými (žalovaný je otcem JUDr. [jméno] [celé jméno žalovaného]). Žalobkyně má za [právnická osoba] pohledávku, kterou přihlásila do insolvenčního řízení vedeného s touto právnickou osobou. Jelikož JUDr. [celé jméno žalovaného] jako jednatel porušil svou povinnost podat včas insolvenční návrh, odpovídá žalobkyni za vzniklou škodu. Veškeré okolnosti nasvědčují tomu, že JUDr. [celé jméno žalovaného] uzavřel napadenou darovací smlouvu se svým otcem (žalovaným) s cílem zkrátit uspokojení pohledávky žalobkyně, neboť úpadek společnosti byl zjištěn [datum] a následně dne [datum] spolu žalovaný s JUDr. [celé jméno žalovaného] uzavřeli darovací smlouvu. Žalobkyně si je vědoma i institutu výhrady podle § 593 o. z., ale jedná se jen o jeden z možných způsobů, jak se bránit neúčinnému právnímu jednání, nikoliv o povinnost věřitele takto postupovat. Žalobkyně podle tohoto ustanovení nepostupovala s ohledem na komplexnost a vzájemnou provázanost majetkoprávních vztahů a zahájené insolvenční řízení. Žalobkyně současně navrhla, aby soud řízení o žalobě přerušil do doby pravomocného skončení insolvenčního řízení, neboť její pohledávka není ještě vykonatelná. Žalobu však podala z procesní opatrnosti. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud řízení zastavil, případně žalobu odmítl nebo zamítl. Má za to, že nárok žalobkyně vůbec nevznikl. Žalobkyně vůči JUDr. [celé jméno žalovaného] ani vůči žalovanému žádnou pohledávkou, natož vykonatelnou, nemá. Napadené právní jednání ani nijak nezkracuje uspokojení pohledávky jakéhokoliv věřitele. Žalobkyni tak nesvědčí aktivní legitimace k podání žaloby. U [právnická osoba] byla nakonec povolena reorganizace a argumentace žalobkyně se tak stala bezpředmětnou. Žalobkyně má jiné právní nástroje, jak tvrzenou situaci stran zcela lichých obav řešit, konkrétně výhradu podle § 593 o. z. Žaloba navíc podle žalovaného nesplňuje zákonné náležitosti a soud by měl žalobkyni vyzvat, aby konkretizovala pohledávku, kterou má mít za JUDr. [celé jméno žalovaného]. Pokud tak neučiní, měl by soud žalobu odmítnout. Žalovaný také poukázal na průběh insolvenčního řízení vedeného se [právnická osoba], v němž někteří účastníci učinili popěrné úkony vůči pohledávce žalobkyně. Jediným smyslem této žaloby je tak podle žalovaného účelové a protiprávní jednání s cílem zajistit vyznačení plomby na nemovitých věcech. Žalovaný odmítá účelová tvrzení, podle kterých by k uzavření darovací smlouvy došlo v zájmu poškozování práv věřitelů. V současné době navíc ani není zřejmé, zda vůbec existuje pohledávka žalobkyně za [právnická osoba], což je prvotní předpoklad posouzení této věci. Žalovaný nesouhlasí ani s návrhem na přerušení řízení, což odůvodnil tím, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení fiktivní pohledávku a takový postup nelze akceptovat. Především ale není vedeno žádné řízení o pohledávce žalobkyně vůči JUDr. [celé jméno žalovaného]. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný s JUDr. [jméno] [celé jméno žalovaného] uzavřeli smlouvy, na jejichž základě bylo nejprve v roce 2019 žalovaným na JUDr. [celé jméno žalovaného] bezúplatně převedeno vlastnické právo ke stavební parcele parc. č. st. [číslo] o výměře 310 m², jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům; a dále pozemkové parcely parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zahrada, zemědělský půdní fond, vše v k. ú. [obec] u [obec] (zjištěno z darovací smlouvy ze dne [datum]) a následně byly tyto nemovitosti JUDr. [celé jméno žalovaného] v roce 2022 bezúplatně převedeny zpět na žalovaného. Smluvní strany prohlásily, že JUDr. [celé jméno žalovaného] jako dárce je synem žalovaného jakožto obdarovaného (zjištěno z darovací smlouvy ze dne [datum]). Ke dni [datum] byl tedy v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí evidován JUDr. [celé jméno žalovaného] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum]), kdežto ke dni [datum] již žalovaný (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum]). 4. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že JUDr. [celé jméno žalovaného] je jediným jednatelem společnosti [právnická osoba] a současně společníkem s 51% podílem. 5. Se společností [právnická osoba] je vedeno insolvenční řízení, jehož zahájení bylo v insolvenčním rejstříku oznámeno dne [datum] (zjištěno z vyhlášky ze dne 23. 2. 2021, č. j. [spisová značka]). Dne 10. 1. 2022 byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba] (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2022, č. j. [spisová značka]). Žalobkyně v tomto řízení dne [datum] přihlásila nevykonatelnou pohledávku za [právnická osoba], kterou doplnila podáním ze dne [datum] (zjištěno z přihlášky P-6). Insolvenční správce i dlužník pohledávku popřeli, co do pravosti a výše (zjištěno ze seznamu přihlášených pohledávek spolu s přezkumným listem nezajištěné pohledávky P-6). Pohledávku žalobkyně popřeli i jiní věřitelé (zjištěno z popření pohledávky na č. l. [anonymizováno] a [anonymizováno]). V současné době stále probíhá incidenční spor o žalobě na určení pravosti a výše přihlášené pohledávky (zjištěno z č. l. C-2 insolvenčního spisu). 6. Z vyjádření [právnická osoba] z insolvenčního řízení ze dne [datum] (č. l. B-39 insolvenčního spisu) soud zjistil, že dlužník navrhl způsob řešení úpadku v podobě reorganizace a dále, že dlužník v tomto vyjádření poukazoval na zneužití insolvenčního řízení, neboť jako prázdné schránky uplatňují fiktivní pohledávky, když za účelem prokázání existence tvrzených pohledávek nepředkládají žádné důkazy. 7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v insolvenčním řízení vedeném se [právnická osoba] přihlásila nevykonatelnou pohledávku za touto společností. Jednatel [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] po zjištění úpadku [právnická osoba] převedl bezúplatně nemovitosti na žalovaného, který je jeho otcem. V současné době probíhá incidenční spor o pravosti a výši pohledávky přihlášené žalobkyní v insolvenčním řízení za [právnická osoba]. 8. Podle § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. 9. O. z. v § 590 odst. 1 vymezuje jednotlivé skutkové podstaty odpůrčího práva, kterých se zkrácený věřitel může dovolávat. Konkrétně se může dovolávat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel. 10. Podle § 593 o. z. vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba (ke dni vyhlášení rozsudku) není důvodná. Z dokazování vyšlo najevo, že žalovaný nabyl na základě darovací smlouvy uzavřené se svým synem, JUDr. [celé jméno žalovaného], vlastnické právo ke shora vymezeným nemovitostem, a to po zjištění úpadku [právnická osoba], v níž je JUDr. [celé jméno žalovaného] jednatelem. Soud se tedy zabýval naplněním důvodu neúčinnosti darovací smlouvy podle § 590 odst. 1 písm. c) o. z., ke kterému se také vztahovala tvrzení žalobkyně. 12. Na úvod je však třeba zdůraznit, že všechny skutkové podstaty vymezené v § 590 o. z. je nutno vykládat s ohledem na obecné předpoklady odpůrčího práva podle § 589 o. z. Jedním z nich je i existence vykonatelné pohledávky žalobkyně (věřitele) za JUDr. [celé jméno žalovaného] (dlužníkem). Bez existence takového pohledávky žalobkyni nemůže odpůrčí právo vzniknout. Odpůrčí právo má vůči pohledávce akcesorickou povahu. Z hlediska svého vzniku, rozsahu i trvání je závislé na existenci pohledávky věřitele. Právo věřitele na uspokojení se z majetku, který ušel dlužníkovi, tak nemůže vzniknout dříve než pohledávka věřitele, nemůže mít větší rozsah než tato po