18 C 164/2023-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 21 838 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná ale hradila pouze co do částky 15 862 Kč, která byla započtena na smluví pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží částku odpovídající žalované částce, kterou ani přes upomínky nezaplatila. Co se týká posouzení schopnosti žalované úvěr splatit, vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovanou o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Zároveň nahlédl do relevantních databází. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že žádná skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti doplňovat nebude a navrhuje, aby v případě, že posouzení úvěruschopnosti nebude soudem shledáno dostatečným, bylo žalobě vyhověno z titulu bezdůvodného obohacení včetně zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že si je vědoma závazkového vztahu s žalobkyní. Žalobkyni hradila dle svých možností, a to celkem v rozsahu 23 100 Kč. Zaplatit nyní částku 21 838 Kč jí nepřipadá fér. Řeší momentálně existenční problémy, kdy není schopna uhradit ani nájemné pro sebe a své děti. Pokud by soud shledal žalobu důvodnou, žádá o splátky. 3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím webové stránky dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala zaslat žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tuto částku spolu s poplatkem v částce 5 200 Kč. Dále se žalovaná zavázala pro případ prodlení s tímto splacením zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a dále i smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované částku 20 000 Kč. 6. Z výzvy k úhradě bylo soudem zjištěno, že v dopise ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 19 962 Kč představující dluh ze smlouvy ze dne [datum], a to do tří dnů. 7. Z podacího archu bylo soudem zjištěno, že výzva uvedená v předchozím odstavci byla podána na poštu dne [datum]. 8. Z potvrzení o platbě vystavené [právnická osoba] o zaúčtování plateb na účtu vedeném na majitele, kterým je žalovaná soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byly odeslány následující platby: dne [datum] částka 500 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč a dne [datum] částka 6 500 Kč. Na účet č. [bankovní účet] byly odeslány následující platby: dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč, dne [datum] částka 100 Kč. Celková částka zaslaná žalovanou tak činí 23 100 Kč. 9. Z ostatních provedených důkazů nebylo soudem zjištěno nic nad rámec skutečností již zjištěných z výše uvedených důkazů. 10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 11. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím webové stránky dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala zaslat žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tuto částku spolu s poplatkem v částce 5 200 Kč. Dále se žalovaná zavázala pro případ prodlení s tímto splacením zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a dále i smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované částku 20 000 Kč. V dopise ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 19 962 Kč představující dluh ze smlouvy ze dne [datum], a to do tří dnů. Tato výzva byla podána na poštu dne [datum]. Žalovaná zaslala žalobkyni na účet finanční prostředky v celkové výši 23 100 Kč. Plnila na účty žalobkyně, které sama žalobkyně označila ve svých upomínkách. 12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral žalobce jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (viz i níže). 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 17. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní (které ji tížily), že by tomu tak bylo. Žalobkyně se nedostavila k jednání, a proto jí nemohlo být při něm dáno příslušné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž na písemnou výzvu soudu žalobkyně výslovně uvedla, že svá tvrzení v tomto ohledu nijak doplňovat nebude (viz odst. 1 rozsudku). Soud proto uzavírá, že předmětná dohoda je absolutně neplatná. Neplatná jsou pak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní úroky, poplatky apod. 18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce, není možné nároku žalobkyně uplatňovaného z titulu smlouvy o zápůjčce vyhovět. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalované byla žalobkyní poskytnuta částka 20 000 Kč, u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaná mohla ponechat. Žalovaná by se tedy v tomto rozsahu na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Avšak v řízení bylo zároveň prokázáno, že žalovaná vrátila žalobkyni plnění v celkové výši 23 100 Kč, což je částka převyšující poskytnutou jistinu. Zároveň soud doplňuje, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k plnění až výzvou ze dne [datum], neboť k dřívějším výzvám nebyl doložen doklad o jejich odeslání, a v této době již bylo bezdůvodné obohacení žalovanou v plné výši splaceno, nevzniklo žalobkyni ani právo na zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 20. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, avšak náhradu nákladů řízení nepožadovala.