18 C 250/2023-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný čerpal částku celkem , částka, , splatil však pouze , částka, . Ke dni , datum, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši , částka, , stávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a dále příslušenství, které představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a dále ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes opakované výzvy.2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena žalobkyní na základě údajů poskytnutých žalovaným. Žalobkyně zjistila jeho kreditní skóre, kdy byla posouzena jeho příjmová i výdajová stránka a byl využit statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazku ze strany klienta. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech. Žalovaný předložil výpisy z bankovního účtu za období od června do srpna 2021, kterým byl ověřen jeho příjem, který činil v červenci , částka, , v srpnu , částka, , žalovaný si odkládal peníze na spořicí účet. Z výpisů z účtu byly zjištěny i jeho výdaje. Z výsledků posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.).4. Z listiny označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách v minimální výši 2,75 % z úvěrového rámce, tj. , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,88 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, žije u rodičů, je zaměstnán s výší čistého měsíčního příjmu , částka, , nemá děti. Žalovaný požádal o vyčerpání částky , částka, , a to převodem na jeho bankovní účet.5. Z úvěrových podmínek revolvingového úvěru účinných ke dni , datum, soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 6. 1 je upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s placením splátek. Bod 7.1 pak upravuje sankce spojené s nedodržením smlouvy včetně smluvní pokuty.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že před uzavřením smlouvy bylo provedeno ověření jeho bonity. Žalovaný uvedl výši příjmu , částka, . Je bezdětný, splácí splátky jiným společnostem ve výši , částka, . Byla provedena lustrace osoby žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, registru exekucí a NRKI s negativními záznamy. V metodice posouzení úvěruschopnosti klienta se pak žalobkyně podrobně věnuje způsobům prověřování úvěruschopnosti klientů.7. Z úvěrové zprávy k osobě žalovaného soud zjistil, že žalovaný žádal již o několik úvěrů. Již 45 jich bylo ukončeno, některé z nich předčasně. Má dosud nesplacený revolvingový úvěr u žalobkyně ve výši , částka, .8. Z přehledu pohybů na běžném účtu žalovaného za období od června 2021 do srpna 2021 soud zjistil pohyby na tomto účtu. Žalovaný odesílal pravidelné platby na spořicí účet. Dne , datum, mu byla od žalobkyně poskytnuta půjčka ve výši , částka, . Příchozí částky jsou ze spořicího účtu žalovaného, dne , datum, pak došla platba ve výši , částka, s poznámkou „Nájem“. Z přehledu pohybů na spořicím účtu žalovaného za období od , datum, do konce srpna 2021 soud zjistil, že výše příchozích a odchozích částek se v podstatě rovnala. Větší příchozí částky byly od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., Anonymizováno, .o. a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy klientem byl žalovaný, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem jej splácel. Dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného zaslána částka , částka, . Žalovaný dle tohoto výpisu uhradil celkem , částka, .10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného v důsledku prodlení s hrazením závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , a to 14 dnů od data sepsání této výzvy. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému písemnost.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů s tím, že je možné dohodnout se na jeho úhradě ve splátkách. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému odeslána písemnost.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.13. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , žalovaný se zavázal je splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 27,88 % ročně. Žalovaný dne , datum, čerpal částku , částka, , žalobkyni následně uhradil celkem , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván jak žalobkyní, tak jejím právním zástupcem.14. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného