34 C 26/2022-358 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také jen jako „nemovité věci“) s odůvodněním, že žalovaný nemovité věci prakticky obsadil, jejich spoluužívání není možné, a ačkoliv má žalobkyně k předmětným nemovitým věcem rodinné vazby, musela je za této situace opustit. Účastníci jsou sourozenci. Žalobkyně se na žalovaného několikrát obracela s možností mimosoudní dohody, avšak neúspěšně. Žalobkyně je vlastníkem ideální ¼ na nemovitých věcech, žalovaný ¾. Obvyklá cena nemovitých věcí je dle znaleckého posudku ze dne , datum, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , částka, , hodnota spoluvlastnického podílu žalobkyně tedy činí , částka, . Navrhla, aby nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku , částka, . S ohledem na pozdější vývoj řízení a zjištění týkající se skutečné finanční situace žalovaného pak navrhla, aby byly nemovité věci prodány ve veřejné dražbě a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně vyjádřil tak, že souhlasí s žalobkyní navrženým způsobem vypořádání spoluvlastnictví, nesouhlasí však s výší požadované náhrady, neboť ta neodpovídá skutečnému stavu věci, tj. dezolátnímu stavu nemovitých věcí, nízké až mizivé úrovni občanské vybavenosti, ani současnému stavu trhu nemovitostí. Žalovaný proto nechal zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek k určení ceny v místě a čase obvyklé, který zohlednil veškeré charakteristiky posuzovaných nemovitých věcí a dané lokality, přičemž dospěl k obvyklé ceně , částka, . Navrhl, aby podílové spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že žalovaný se stane výlučným vlastníkem nemovitých věcí za současného uložení povinnosti zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši , částka, , kterou je objektivně schopen zaplatit. V případě, že by částka, kterou má žalovaný zaplatit na vypořádacím podílu měla být vyšší, navrhl prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Stran otázky náhrady nákladů řízení navrhl, aby soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, přičemž poukázal na povahu sporu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a rozhodovací praxi Ústavního soudu. V průběhu řízení žalovaný následně uvedl, že není schopen uhradit žalobkyni adekvátní přiměřenou náhradu za přikázání nemovitých věcí do jeho výlučného vlastnictví, neboť pan , jméno FO, , který mu přislíbil peněžní prostředky zapůjčit, s žalovaným přestal v předvečer uzavření smírné dohody komunikovat, načež se ukázalo, že není schopen žalovanému prostředky zapůjčit. Navrhl proto, aby v případě, že se účastníci nedohodnou na prodeji nemovitých věcí z volné ruky, byl nařízen jejich prodej ve veřejné dražbě. Při jednání soudu dne , datum, žalovaný naopak uvedl, že s panem , jméno FO, uzavřel téhož dne smlouvu o zápůjčce, podle níž je jmenovaný připraven poskytnout žalovanému na vypořádací podíl žalobkyně částku , částka, . Navrhl, aby spoluvlastnictví účastníků bylo vypořádáno tak, že předmětné nemovité věci budou přikázány do jeho výlučného vlastnictví.3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, a z nesporných tvrzení účastníků má soud prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 56 o výměře 198 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 36, rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, kdy žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti ¾ a žalobkyně podílu o velikosti ¼.4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že vertikální rozdělení domu č.p. 36, ani jeho rozdělení na bytové jednotky není s ohledem na rozložení domu a na výši spoluvlastnických podílů účastníků, možné. Jedná se o podsklepený rodinný dům se dvěma nadzemními podlažími a půdním prostorem, který není stavebně upraven k účelům bydlení. Dům je dispozičně navržen jako dvě bytové jednotky s kompletním zázemím, přičemž každý z bytů je umístěn v jednom podlaží. V prvním nadzemním podlaží je rovněž umístěna garáž s vjezdem z obslužné komunikace. Konstrukce je zděná. Bytové jednotky mají oddělené vchody a jsou přibližně stejně velké. Vztahy mezi účastníky jsou velmi napjaté, ani jeden není ochoten vynaložit náklady na reálné rozdělení domu, ani na jiné stavební úpravy.5. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -049/22 ze dne , datum, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že obvyklá cena nemovitých věcí byla znalcem k uvedenému dni stanovena na , částka, . V rámci výslechu při jednání soudu dne , datum, pak jmenovaný znalec uvedl, že dle aktuální analýzy trhu obvyklá cena nemovitých věcí činí , částka, . Z dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku č. , hodnota, -049/22, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , se podává, že dům č.p. 36 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je samostatně stojící nepodsklepený rodinný dům se dvěma nadzemními podlažími a půdním prostorem, který není stavebně upraven k účelům bydlení. Dům č.p. 36 je využitý výhradně k účelům bydlení. Architektonicky je dům dispozičně navržen jako dvě bytové jednotky s kompletním zázemím, kdy každý z bytů je umístěn v jednom podlaží, tzn. v 1 a 2. nadzemním podlaží. V 1. nadzemním podlaží je umístěna rovněž garáž s vjezdem z obslužné komunikace a je nedílnou součástí domu č.p. , Anonymizováno, . Konstrukce je zděná, stavba je ve špatném a výrazně zanedbaném stavu. Vybavení domu bylo hodnoceno jako zcela dožilé a morálně zastaralé. , právnická osoba, jako ekonomicky náročná s tím, že je možné uvažovat i úplnou demolici stávající stavby. Na základě zjištění a poznatků získaných při místním šetření dne , datum, znalec konstatoval nemožnost reálného stavebně technického rozdělení nemovitých věcí za předpokladu účelně vynaložených přiměřených stavebních (finančních) nákladů a technických řešení.6. Ze znaleckého posudku č. 076/2022 ze dne , datum, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že obvyklá cena nemovitých věcí byla znalcem k uvedenému dni stanovena na , částka, .7. Z emailové zprávy právního zástupce žalobkyně z , datum, , adresované žalovanému a z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána výzva k vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, ve které navrhl dohodu, podle které by se žalovaný stal výlučným vlastníkem nemovitých věcí a žalobkyně by žalovanému zaplatila na vypořádacím podílu částku , částka, , přičemž odkázal na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zpracovaného za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitých věcí. , adresa, k vyjádření byla žalovanému stanovena do , datum, s upozorněním na možnost podání žaloby.8. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, , adresovaného právnímu zástupci žalobkyně, se podává, že žalovaný projevil zájem o vykoupení podílu žalobkyně na nemovitých věcech, nesouhlasil však s navrhovanou cenou vypořádacího podílu ve výši , částka, , stanovenou v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tato je nereálná a neodpovídá stavu nemovitých věcí. Dále žalovaný uvedl, že je schopen v hotovosti do 2 dnů od podepsání případné dohody složit přibližně 1,1 milionů korun. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na ceně vypořádacího podílu stanovené dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, trvala a žalovaného požádala o vyjádření do , datum, s tím, že po uplynutí této lhůty bude podána žaloba a po žalovaném požadována náhrada nákladů řízení.9. Z emailových zpráv právních zástupců účastníků z konce roku 2021 a z ledna 2022 bylo zjištěno, že účastníci se na smírném skončení věci nedohodli. Právní zástupce žalobkyně upozornil na podání žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Z emailové komunikace právních zástupců účastníků z průběhu roku 2023 se podává, že účastníci v lednu uvedeného roku jednali o možném smírném skončení věci, zejména pak o výši vypořádacího podílu žalobkyně, termín podpisu dohody o předmětu sporu byl následně sjednán na , datum, . Téhož dne právní zástupce žalovaného termín podpisu dohody zrušil s tím, že žalovaný dosud nemá prostředky k vyplacení vypořádacího podílu žalobkyně na svém bankovním účtu, neboť třetí strana - nebankovní subjekt, který mu měl finanční prostředky poskytnout, svůj závazek dosud nesplnil. Žalovaný přesto vyjádřil zájem o přikázání nemovitých věcí, pročež vstoupil do jednání s , právnická osoba, ohledně možnosti poskytnutí úvěru. Žalobkyně souhlasila se zastavením jejího podílu.10. Z nedatovaného čestného prohlášení , jméno FO, ,