34 C 53/2023-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu na adrese [adresa žalovaného], což bylo zjištěno kontrolou dne [datum]. K předmětnému elektroměru byla dne [datum] přerušena dodávka elektřiny, při následné kontrole bylo zjištěno připojení k elektrizační soustavě, které nebylo provedeno pracovníky žalobkyně. Uvedené zařízení bylo odstraněno, byl zaznamenán stav VT. Neoprávněně odebraná elektřina a způsobená škoda byla vypočtena vynásobením odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši dle příslušných cenových rozhodnutí [anonymizováno] regulačního úřadu. Neoprávněným odběrem elektřiny v období od [datum] do [datum] byla žalobkyni způsobena škoda ve výši cekem [částka] s tím, že tato částka odpovídá škodě za neoprávněný odběr elektřiny ve výši [částka] vč. DPH, platbám za rozdíl plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši [částka] a nákladům za zjištění neoprávněného odběru ve výši [částka]. Dlužná částka byla žalovanému vyúčtována fakturou se splatností [datum], avšak žalovaný ani přes upomínky toto částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a soud měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne byla provedena kontrola na adrese [adresa žalovaného]. Při kontrole bylo zjištěno, že elektroměr je rozplombovaný, svévolně připojený. Žalovaný se sám k neoprávněnému připojení doznal. Byla provedena demontáž elektroměru. Kontrolu provedla společnost [právnická osoba] 5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že kontrola proběhla dne [datum] a bylo zjištěno samopřipojení, neoprávněný odběr. V souladu s energetickým zákonem byla přerušena dodávka elektřiny do odběrného místa, provedena demontáž elektroměru. Je zaznamenán stav elektroměru v době demontáže. Oznámení je podepsáno zástupcem společnosti [právnická osoba] a žalovaným. 6. Z čestného prohlášení zaměstnankyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnanci společnosti [právnická osoba] byli žalobkyní zplnomocněni k odhalování neoprávněných odběrů a k dalším souvisejícím úkonům. [příjmení] ve výši [částka], představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru byly žalobkyní uhrazeny ke dni [datum]. 7. Z oznámení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že se týká úpravy rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti řešení neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne [datum]. Součástí je ceník služeb, dle kterého částka účtovaná za kontrolu odběrného místa, zjištění neoprávněného odběru s měřením odběru na zařízení, které nebylo připojeno žalobkyní, činí [částka]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] účtovala žalobkyni za služby částku celkem [částka], součástí je i částka [částka] za kontrolu a zjištění neoprávněného odběru elektřiny. 9. Z výpočtu náhrady školy způsobené neoprávněným odběrem elektřiny bylo zjištěno, že celková náhrada škody byla stanovena na [částka], a to pokud jde o odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Tato částka odpovídá součtu škody způsobené neoprávněným odběrem, plateb za příkon a nákladů na zjištění neoprávněného odběru. 10. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla účtována náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem na odběrném místě [ulice] [anonymizováno], [obec], a to ve výši [částka] se splatností [datum]. 11. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny na adrese [adresa žalovaného], adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl informován o výsledcích kontroly, způsobem stanovení celkové výše náhrady škody a vyzván k uhrazení faktury, která bude dle zjištěných parametrů vystavena. Z poštovní doručenky soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, jelikož nebyl doručujícím orgánem zastižen, dne [datum] pak byla zásilka vhozena do domovní schránky žalovaného. 12. Z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to do 7 dnů od doručení této výzvy. 14. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný odebíral od žalobkyně elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dne [datum] byl zjištěn na této adrese neoprávněný odběr, kdy byl zjištěn bezesmluvní elektroměr. Při této kontrole byl rovněž zjištěn stav elektroměru, ze kterého plyne, že žalovaný neoprávněně odebral elektrickou energii. V souladu s cenovými rozhodnutími [anonymizováno] regulačního úřadu pak žalobkyně požadovala po žalovaném škodu za neoprávněně odebranou elektrickou energii ve výši [částka] a za příkon ve výši [částka]. Žalovanému byly také vyúčtovány náklady za zjištění neoprávněného odběru, a to ve výši [částka], které odpovídají částce, kterou žalobkyně hradila externí společnosti. Faktura k uhrazení celkové částky představující škodu vzniklou žalobci, tj. částky [částka] byla vystavena dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný byl následně žalobkyní opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky. 15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy upravuje § 51. Odst. 3 tohoto ustanovení stanoví, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 16. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu škody, která jí neoprávněným odběrem elektřiny vznikla. Dluh z titulu neoprávněného odběru byl žalovanému vyúčtován fakturou se splatností [datum]. Součástí dluhu jsou i náklady za zjištění neoprávněného odběru, jejichž výše odpovídá výši uhrazené žalobkyní externí společnosti. Žalovaný se k věci nevyjádřil, tvrzení žalobce nesporoval, soud z nich proto vycházel a po provedení a zhodnocení listinných důkazů dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Uložil proto žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku společně s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).