4 C 26/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], s úrokem ve výši 11,75 % z dlužné částky ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru na částku [částka], která byla následně navyšována. Žalovaný úvěr přečerpal, čímž mu u žalobkyně vznikl dluh [částka]. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 5. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 18,90 % ročně (zjištěno z této smlouvy). Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum]). Úvěr byl následně navyšován, přičemž žalovaný nesplatil dluh ve výši [částka] (zjištěno z historie úvěru ze dne [datum] a z detailů zadané operace ze dnů 30. 4., 5. 5., 10. 5., 7. 6. a [datum]). Dluh žalovaného byl následně převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatku a žalobkyně jej vyzvala k jeho uhrazení (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne [datum]). Dne [datum] pak zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z této výzvy a z předmětného podacího archu). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, přičemž žalovaný neplnil řádně a včas sjednané povinnosti, na základě čehož mu vznikl u žalobkyně dluh v žalované výši. Vedle splacení jistiny se žalovaný zavázal též k placení úroku ve výši 18,90 % z dlužné částky ročně. Žalobkyně však požaduje pouze úrok ve výši 11,75 %, což sice nedoložila avšak vzhledem k tomu, že je to pro žalovaného příznivější, soud jí tento nárok přiznal. Povinnost platit úrok vznikla žalovanému sjednáním úvěru. Úrok je částečně kapitalizován ke dni zaslání předžalobní výzvy. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost k placení úroků z prodlení vznikla žalovanému marným uplynutím lhůty poskytnout žalobkyní k zaplacení dluhu. Úroky jsou částečně kapitalizovány ke dni zaslání předžalobní výzvy. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].