4 C 33/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím (vedle zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení si žalobkyně nárokuje též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]) a částku [částka] (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši [částka]. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši [částka], a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka], s tím, že splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) byla dohodnuta ke dni [datum]. Žalovaný řádně a včas uhradil pouze první dvě splátky, tj. částku ve výši [částka], kdy na poskytnutou jistinu úvěru byla započtena částka ve výši [částka] a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla započtena částka ve výši [částka]. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky [částka] (z toho jistina ve výši [částka] a příslušenství ve výši [částka]). S ohledem na dohodnuté datum splatnosti poslední předepsané splátky (tj. [datum]) je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu nejpozději od [datum]. Nejpozději od tohoto dne vznikl věřiteli nárok též na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela s původním věřitelem na základě [anonymizováno] smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že ode dne postoupení pohledávky neuhradil ničeho, domáhá se žalobkyně zaplacení části postoupené pohledávky v předmětném řízení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalovaný na základě žádosti o úvěr uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č [číslo], na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši [částka] a zavázal se částku ve výši [částka] (z toho [částka] jistina úvěru, [částka] úrok, [částka] úhrada za poskytnutí úvěru, [částka], náklady za vyhodnocení úvěru, [částka] inkasní poplatek), a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že veškeré splátky měly být hrazeny v hotovosti v místě označeném jako doručovací adresa dlužníka (důkaz: žádost o úvěr, smlouva o úvěru [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). První splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy a každá další měsíc po až do úplného splacení úvěru (důkaz: smlouva o úvěru [číslo]). 6. Smluvní strany se dohodly, v jakém pořadí mají být jednotlivé splátky započítány na úhradu dluhu; z každé splátky mělo jít 26,36 % na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, 5 % na náklady na vyhodnocení úvěru a 9,68 % na inkasní poplatek. Výše splátky na jistinu pak v případě 1. splátky činila částku 49,55 % z dohodnuté výše měsíční splátky a 9,41 % mělo jít na úhradu úroku. U 2. splátky činila výše splátky na jistinu 50,17 % a výše splátky na úrok 8,79 %. U 3. splátky činila výše splátky na jistinu 50,80 % a výše splátky na úrok 8,16 % (předpis splátek - příloha [číslo] smlouvy o úvěru [číslo]). 7. Smluvní strany se dohodly, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení s tím, že tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Výše smluvní pokuty byla limitována maximální částkou [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou (důkaz: smlouva o úvěru [číslo]). 8. Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] na žalobkyni pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] která ke dni postoupení činila částku ve výši [částka] (důkaz: dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne [datum]). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne [datum] (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 9. Dne [datum] byla žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu odeslána předžalobní výzva z [datum], kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím (důkaz: výzva před podáním žaloby ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 10. Žalovaný dle tvrzení žalobce dosud uhradil pouze částku ve výši [částka]. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) neboť smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jež uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že společnost [právnická osoba] jako právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit dle podmínek dohodnutých ve smlouvě o úvěru a současně se zavázal uhradit částku [částka] jakožto dohodnuté příslušenství dané pohledávky. Žalovaný do dne konečné splatnosti úvěru, tj. ke dni [datum], svůj závazek splnil pouze částečně, když uhradil částku ve výši [částka], z čehož na poskytnutou jistinu úvěru byla započtena částka ve výši [částka] a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky b