4 C 41/2023-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou, zdejšímu soudu podanou dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný z této částky nezaplatil z úvěrované částky jistinu ve výši [částka], připsané úroky úvěru ve výši [částka] a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru ve výši [částka] (celkem [částka]). Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit též úroky z úvěru ve výši 12,90% ročně z dlužné jistiny úvěru [částka] [číslo] a úroky z úvěru ve výši 12,90 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru [částka] Vedle toho se žalobkyně domáhá také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Z dlužných částek žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne [datum]„ Smlouvu o úvěru“, na základě které byla žalovanému vyplacena částka [částka] za účelem konsolidace jiných úvěrů či půjček. Žalovaný se zavázal částku splácet měsíčními splátkami [částka]. Úrokovou sazbu si strany sjednaly ve výši 12,90 % ročně. Dohodly se, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, resp. ke dni, kdy věřitel uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou úročeny společně s jistinou. Žalovaný se dále zavázal zaplatit cenu za vyřízení úvěru ve výši [částka], dále cenu za vedení splátkového účtu a cenu za zřízení a provádění inkasa k tomu účtu. Žalovaný měl dluh splatit v 96 splátkách dne [datum] Smluvní strany se dohodly, že při každém jednotlivém porušení vymezených podmínek smlouvy může věřitel prohlásit celý úvěr za splatný (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). 6. Žalovaný celou dlužnou částku nezaplatil, přičemž pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a přiloženého seznamu pohledávek). Žalobkyně žalovanému postoupené oznámila dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu [právnická osoba]). Dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z této výzvy a podacího lístku datovaného [datum]). 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, čímž mu vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh, spočívající v nesplacené jistině, nesplacených poplatcích a nesplaceném úroku ve výši 12,90 % ročně. Pohledávky byly následně postoupeny smlouvou na žalobkyni a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Zákonný úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni [datum], ke kterému žalobkyně považuje smlouvu o postoupení pohledávek za účinnou. Pouze pro úplnost soud v této souvislosti dodává, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroků od [datum], neboť dle žaloby má za to, že účinnost smlouvy o postoupení pohledávek nastala ke dni [datum]. Dle čl. VII.6 smlouvy o postoupení pohledávek však účinnost dané smlouvy nastala dnem podpisu oběma smluvními stranami, k čemuž došlo dne [datum]. Soud však uplatněný nárok přiznal tak, jak byl uplatněn v žalobním petitu, neboť jím byl vázán a nebyl oprávněn jej překročit. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby při sazbě [částka] za jeden úkon podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Dále soud žalobkyni přiznal paušální náhradou výdajů, která podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí [částka] za jeden úkon právní služby. Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, přiznal jí podle § 137 odst. 1 o. s. ř. také náhradu DPH ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží [částka].