4 C 48/2023-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný neměl v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě pak má nárok, aby jí žalovaný zaplatil příspěvek. Žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení příspěvku za čtyři období, ve kterých žalovaný provozoval vozidla bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a s ohledem na jeho nereagování následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 5. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla AP417502 (dále jen„ Vozidlo 1“) a neměl v období od [datum] do [datum] (tj. 83 dnů), v období od [datum] do [datum] (tj. 92 dnů) a v období od [datum] do [datum] (tj. 190 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel a upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně žalovaného písemně vyzývala k úhradě sporného poplatku (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobních upomínek a potvrzení o doručení zásilek). 6. Žalovaný je dále také vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 2“) a neměl v období od [datum] do [datum] (tj. 27 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel a upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně žalovaného písemně vyzývala k úhradě sporného poplatku (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky a potvrzení o doručení zásilek). 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník a provozovatel vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, a to u takového vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Výše denní sazby u Vozidla 1 i Vozidla 2 je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“) ve výši [částka]. Vozidlo 1 nebylo pojištěno nejprve 83 dnů a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (tj. 83x65). Poté nebylo pojištěno dalších 92 dnů a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (tj. 92x65) a následně 190 dnů, za což žalovanému vznikla povinnost zaplatit [částka] (tj. 190x65). V případě Vozidla 2 vznikla žalovanému povinnost zaplatit [částka] za 27 dnů bez pojištění (tj. 27x65). 10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky [částka] za každou vymáhanou pohledávku. Žalovaný tak celkem dluží [částka], 6 280 a [částka] (Vozidlo 1) a [částka] (Vozidlo 2). 11. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].