5 C 135/2023-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen postupitel) uzavřela s žalovaným uvedenou smlouvu, na základě které mu vyplatila částku [částka], žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o smluvní úroky splatit. Žalovaný tak však nečinil. Postupitel postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se postupitel zavázal žalovanému vyplatit částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o smluvní úrok ve výši 56,72% p. a. vrátit, a to v 36 měsíčních splátkách po [částka], s první splátkou dne [datum] (úvěrová smlouva). 5. Postupitel zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka], a to dne [datum] (výpis z účtu postupitele). 6. Žalovaný splatil splátky pro měsíce únor až červenec roku 2022. Poté splácet přestal. Dne [datum] postupitel zesplatnil celý úvěr. K tomuto datu činila nesplacená část úvěru celkem [částka] (smlouva o úvěru, oznámení o zesplatnění). 7. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] (podací lístek). 8. Postupitel uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které poté došlo k postoupení (smlouva o postoupení pohledávek, index). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Postupitel s žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které se postupitel zavázal žalovanému vyplatit částku [částka], což také učinil, a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o smluvní úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný toto zprvu činil, nicméně se splátkou pro měsíc srpen roku 2022 tak činit přestal. Postupitel proto ke dni [datum], tedy ke splatnosti třetí splátky po prodlení žalovaného zesplatnil celou částku úvěru. Tato činila celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku postupiteli ke dni zesplatnění, tedy splatnosti, nezaplatil, ocitl se dne následujícího v prodlení. Postupitel tak byl oprávněn požadovat současně i úroky z prodlení, a to od tohoto dne ve výši stanovené nařízením [číslo] Sb. Postupitel tyto své pohledávky za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Veškeré nároky tak tímto přešly na žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jejich splnění. Soud z takto uvedených důvodů návrhu žalobkyně zcela vyhověl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).