5 C 189/2022-211 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených věcí ze soupisu movitých věcí vyhotoveného dne , datum, v rámci exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. , datum, , ve prospěch oprávněné žalované, prováděné soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj návrh odůvodnila tím, že v rámci shora specifikovaného exekučního řízení byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, na základě kterého byl vyhotoven soupis movitých věcí povinného, avšak do tohoto soupisu byl taktéž zařazen majetek, jehož vlastníkem je žalobkyně. Žalobkyně vlastnické právo k tomuto majetku nabyla na základě smlouvy o převodu movitých věcí ze dne , datum, a na základě dodatku k této smlouvě, ve kterém byl seznam převáděných věcí specifikován. Tento převod byl činěn z důvodu zvýšení zajištění a zlepšení právního postavení společnosti , právnická osoba, , se kterou je žalobkyně personálně propojena. Tato společnost je zástavním věřitelem , jméno FO, . , jméno FO, , přičemž zástavu tvoří nemovitosti, ve kterých se předmětný movitý majetek nacházel.2. Žalovaná k tomu uvedla, že zmíněný převod movitých věcí na žalobkyni je pouhou snahou ochránit majetek povinného , jméno FO, . , jméno FO, před jeho postižením v exekuci. Převod uvedených věcí nemohl mít pro žalobkyni žádný ekonomický význam. Na tom nic nemění ani tvrzení žalobkyně o převodu z důvodu zlepšení postavení společnosti , právnická osoba, , neboť věci byly převedeny na jiný subjekt, než který měl za , jméno FO, . , jméno FO, pohledávku. Žalovaná se dále domnívá, že smlouvy o převodu předmětných movitých věcí mohly být antedatovány, když podpisy smluvních stran nejsou nijak úředně ověřeny. Stejně tak ze smlouvy není patrné, jaká měla být úplata za tento převod, a zdali vůbec , jméno FO, . , jméno FO, nějakou takovou úplatu obdržel.3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Proti , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. , datum, , byl dne , datum, v rámci exekuce vedené soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, a to pro pohledávku žalované ve výši , částka, . Pro tuto pohledávku byly k prodeji sepsány mimo jiných i ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené movité věci. Exekučním titulem je notářský zápis , tituly před jménem, Vaňkové ze dne , datum, . Exekutorka byla zdejším soudem pověřena k provedení exekuce dne , datum, (exekuční příkaz a seznam majetku).5. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, adresovaným shora uvedené soudní exekutorce domáhala vyškrtnutí movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku ze soupisu exekuce. Při tom argumentovala stejným způsobem, jako v případě tohoto řízení (podání žalobkyně ze dne , datum, ).6. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , jméno FO, . , jméno FO, smlouvu o převodu věcí movitých, na základě které , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , jako manželé, převedli úplatně své vlastnické právo mimo jiných i k věcem specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku na žalobkyni. Úplata měla být stanovena v samostatném smluvním ujednání o ceně, uzavřeném společně s podpisem této smlouvy. Uvedené smluvní strany uzavřeli dne , datum, dodatek k této smlouvě, kterým mělo dojít k aktualizaci specifikace jednotlivých převáděných věcí a k jejich kontrole (smlouva ze dne , datum, , její dodatek ze dne , datum, , nesporná skutečnost ohledně věcí, které byly převedeny). Uvedené smluvní strany uzavřely dne , datum, smlouvu o výprose, na základě které byly veškeré převedené věci přenechány manželům , jméno FO, k bezplatnému užívání na dobu neurčitou (smlouva o výprose ze dne , datum, ). Opisy všech uvedených listin byly dne , datum, ověřeny notářem , tituly před jménem, Březinou, a doslovně tak souhlasí s originálem (ověřovací doložky).7. Společnost , právnická osoba, na jedné straně a , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, na straně druhé uzavřeli dne , datum, zástavní smlouvu, na základě které došlo ke zřízení zástavního práva ve prospěch této společnosti, a to na pozemcích , jméno FO, . , jméno FO, , konkrétně na pozemcích s p. č. 2443/107, 2443/108, 2443/363, 2443/459, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a dále na rodinném domě patřícím do společného jmění manželů , jméno FO, , č. p. 2167 v obci , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, ve stejném k. ú. Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění dluhu 4 mil. USD společnosti NEON, a.s. vůči společnosti , právnická osoba, , ke kterému , jméno FO, . , jméno FO, přistoupil. Podpisy na této smlouvě jsou úředně ověřeny, v případě manželů , jméno FO, , právnická osoba, . dne , datum, , v případě společnosti , právnická osoba, Magistrátem města , adresa, dne , datum, (zástavní smlouva).8. Manželé , jméno FO, mají ve svém společném jmění rodinný dům č. p. 2167 v obci , adresa, , stojící na parcele č. 2443/459, zapsaný na LV č. , hodnota, . Tato nemovitost je zatížena zástavním právem smluvním pro pohledávku společnosti , právnická osoba, ve výši 4 mil. USD s příslušenstvím, a dále zástavním právem exekutorským pro pohledávku žalované ve výši 20 mil. Kč s příslušenstvím (výpis z KN).9. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl návrh , jméno FO, . , jméno FO, i návrh , jméno FO, . , jméno FO, na zastavení exekuce vedené pro pohledávku oprávněné žalované za povinným , jméno FO, . , jméno FO, . Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo usnesení soudu prvé instance potvrzeno. Dovolání proti tomuto usnesení bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnuto. Tato exekuce je vedena pro pohledávku vzniklou na základě notářského zápisu s přímou vykonatelností, pro který byla podkladem uzavřená smlouva mezi , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, . o postoupení pohledávek., kdy úplata ve výši 50 mil. Kč měla být , jméno FO, . , jméno FO, zaplacena v 5 ročních splátkách po 10 mil. Kč splatných vždy k 31. 1. počínaje rokem 2019 a konče rokem 2023. Společnost , právnická osoba, . později tuto svou pohledávku za , jméno FO, . , jméno FO, postoupila nynější žalované. Žalovaná se v rámci uvedené exekuce domáhala zaplacení pohledávky ve výši 10 mil. Kč splatné k , datum, (usnesení NS pod sp. zn. , spisová značka, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Uvedený notářský zápis byl vyhotoven dne , datum, (notářský zápis ze dne , datum, ). K provedení exekuce pohledávky ve výši 10 mil. Kč vzniklé na základě shora specifikovaného titulu, splatné k , datum, byla dne , datum, pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, bylo v této věci vydáno vyrozumění o zahájení exekuce, výzva ke splnění povinnosti a exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí manželů , jméno FO, , a všechny tyto písemnosti byly doručeny do vlastních rukou dne , datum, . Pan , jméno FO, . , jméno FO, se svým návrhem ze dne , datum, domáhal zastavení a odkladu této exekuce, což zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl. Toto rozhodnutí dne , datum, potvrdil i Krajský soud v Praze (usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).10. Pan , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že je jednatelem jednak žalobkyně a dále společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, je zástavním věřitelem , jméno FO, . , jméno FO, a žalobkyně vlastní veškerý jeho movitý majetek. Pan , tituly před jménem, , jméno FO, společnosti , jméno FO, . , jméno FO, , tedy společnosti NEON a.s., půjčil 4 mil. USD a tuto půjčku zajistil zastavením jeho nemovitostí. Následně byl , tituly před jménem, , jméno FO, požádán , jméno FO, . , jméno FO, k vypůjčení dalších 4 mil. Kč, což byl ochoten učinit proti prodeji veškerého movitého majetku , jméno FO, . , jméno FO, . Smlouva na půjčení 4 mil. Kč byla sjednána ústně a peníze byly předány v hotovosti. Tou dobou měl s , jméno FO, . , jméno FO, blízký vztah. Pohledávku na 4 mil. Kč za , jméno FO, . , jméno FO, později postoupil žalobkyni. Hlavním cílem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo v případě neplnění závazků , jméno FO, . , jméno FO, prodat nemovitost i s vnitřním vybavením. , jméno FO, . , jméno FO, nikdy neměl nic společného s žalobkyní a se společností , právnická osoba11. , jméno FO, . , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že jeho společnost NEON a. s. si od společnosti , právnická osoba, půjčila 4 mil. USD, následně si sám jako fyzická osoba půjčil od , tituly před jménem, , jméno FO, částku 4 mil. Kč. Půjčka 4 mil. USD byla zajištěna zastavením dvou domů, půjčka 4 mil. Kč byla zajištěna prodejem vybavení jeho domu. Půjčka 4 mil. Kč byla předána v hotovosti.