5 C 361/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), a žalovanou. Na základě této byla žalovaná na svém účtu oprávněna čerpat prostředky až do debetní částky [částka]. Za to se zavázala platit postupiteli úroky ve výši 21,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že toto žalovaná nečinila, zesplatnil postupitel k [datum] celou pohledávku. Žalobkyně současně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále smluvní úroky ve výši 21,9 % ročně a zákonné úroky v obou případech od dne následujícího splatnosti celé pohledávky. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Právní předchůdce postupitele s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentu, na základě které byla žalovaná oprávněna na svém účtu čerpat prostředky do záporného zůstatku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vypůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 19,9 % ročně. Pokud by bylo na majetek žalované zahájeno exekuční řízení, považovalo by se toto jako porušení smluvních závazků, pro které byl postupitel oprávněn převést částku aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný účet. Žalovaná se v případě porušení smluvních podmínek zavázala k placení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Postupitel byl oprávněn kontokorent kdykoliv zesplatnit (návrh smlouvy o kontokorentu, akceptace). 5. Žalovaná se v průběhu trvání kontokorentu ocitla v exekuci, pročež postupitel ke dni [datum] tento v celé výši zesplatnil. Dlužná částka činila [částka] a sestávala z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a zbylé částky smluvního úroku. (výzva ke splacení). 6. Postupitel s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiných i pohledávky za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). 7. Žalobkyně vyzvala žaloanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Postupitel s žalovanou uzavřeli smlouvu o kontokorentu, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostředky do záporného zůstatku na svém účtu až do výše [částka], za což se zavázala jednak vrátit takto čerpané prostředky a dále zaplatit za toto úrok ve výši 19,9 % ročně z čerpané částky. V průběhu trvání smlouvy byla na majetek žalované prohlášena exekuce, a postupitel tak v souladu se smluvními ujednáními přesunul čerpané prostředky žalované na samostatný účet a tyto celé zesplatnil, a to ke dni [datum]. Jednalo se o částku [částka], která sestávala jednak z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a smluvního úroku. K placení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky byla žalovaná povinna na základě smlouvy, a to s ohledem na to, že z její strany došlo k porušení smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná od zesplatnění celého kontokorentu nezaplatila ničeho, je povinna zaplatit jednak jistinu a smluvní pokutu v celkové výši [částka] a dále smluvních úroků ve výši 21,9 % ročně z částky jistiny a zákonných úroků ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího splatnosti, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Postupitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla jeho pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně je tak nyní oprávněna domáhat se jejího splnění namísto postupitele. S ohledem na řečené soud návrhu žalobkyně jako zcela důvodnému vyhověl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 18. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.