5 C 6/2023-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovanou. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná se zmíněnou smlouvou zavázala ke splácení úvěru v měsíčních splátkách, přičemž tak řádně nečinila a ocitla se v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně předčasně ukončila smlouvu. Žalobkyně taktéž požaduje paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala žalované poskytnout peněžní částku ve výši [částka], a žalovaná se zavázala tuto částku zvýšenou o úroky splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se taktéž zavázala zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s jakoukoliv platbou související s úvěrem. Úvěr byl zajištěn automobilem značky BMW M140i (úvěrová smlouva) 5. Žalobkyně poskytla žalobci částku [částka] (příkaz k čerpání) 6. Žalovaná se se svými splátkami pro měsíc listopad a prosinec roku 2021 a leden a únor roku 2022 opozdila, když tyto vůbec nezaplatila. Proto žalobkyně smlouvu předčasně ukončila. V souvislosti s tím vystavila dne [datum] finanční vyrovnání, ze kterého se podává, že žalovaná, po prodeji předmětu zajištění úvěru a započtení takto získaných prostředků na dlužnou částku, dluží žalobkyni celkovou částku [částka] (předpis splátek, finanční vyrovnání) 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyplatit žalované peněžní částku v předem dohodnuté výši, a žalovaná se zavázala splatit tuto částku navýšenou o úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve smluvené výši. Žalobkyně tuto svou povinnost splnila. Žalovaná zpočátku také svou povinnost plnila, avšak později přestala splátky platit, dostala se do prodlení, pročež žalobkyně předčasně ukončila předmětnou úvěrovou smlouvu. Po prodeji předmětu zajištění, kterým byl úvěr zajištěn, a započtení takto získaných prostředků na dluhy žalované, zbývalo žalované doplatit částku [částka]. Žalovaná tuto částku v poskytnuté lhůtě nezaplatila a proto se dnem [datum] ocitla v prodlení. Žalobkyni tak náleží taktéž úroky z prodlení z této částky ve smluvené výši 0,15 % denně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by z těchto částek cokoliv žalobkyni uhradila, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 13. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou zapsáni v obchodním rejstříku, považují se ve smyslu § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., pokud se jedná o pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně i co do této částky. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).