5 C 92/2023-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nespláceného úvěru, který žalované poskytla společnost [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“) na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Postupitel žalované poskytl částku [částka], žalovaná tuto částku přestala v průběhu trvání úvěru splácet, pročež postupitel zesplatnil úvěr k [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postupitelem ke dni [datum] postoupena žalobkyni. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel pohledávky za žalovanou posoudil schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě jí vyplněného dotazníku. (nesporná skutečnost) 5. Postupitel a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se postupitel zavázal žalované poskytnout částku [částka], a žalovaná se zavázala tuto splácet v měsíčních splátkách po [částka] spolu s úroky ve výši 19,20 % ročně. Žalovaná se dále zavázala k placení poplatků souvisejících s poskytnutím úvěr a k náhradě nákladů vzniklých s v souvislosti s úvěrovou smlouvou. Postupitel byl dle smlouvy oprávněn kteroukoliv pohledávku za žalovanou prohlásit za ihned splatnou, ocitne-li se žalovaná s v prodlení se splácením jakékoliv splátky (smlouva o úvěru). 6. Postupitel z důvodu neplnění smluvních podmínek žalovanou zesplatnil celou částku úvěru a příslušenství ke dni [datum]. Celková dlužná částka činila [částka]. Nesplacená jistina tou dobou činila částku [částka], smluvní úrok ke dni splatnosti pak částku [částka], úrok z prodlení [částka], poplatky za vedení účtu a upomínání částku [částka], náklady upomínání pak [částka] (oznámení o prohlášení úvěru za splatný). 7. Postupitel a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí bylo i postoupení pohledávky za žalovanou ze shora uvedeného úvěru. Žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna dnem [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení požadovaných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. V řízení bylo zjištěno, že postupitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí vyplatil částku [částka] a na základě které se žalovaná zavázala tuto částku zvýšenou o smluvní úroky ve výši 19,20 % ročně a poplatky a náklady související s úvěrem splácet. Žalovaná tuto svou povinnost řádně a včas neplnila, pročež postupitel ke dni [datum] celou částku úvěru zesplatnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni zesplatnění tuto částku nezaplatila, ocitla se dne následujícího v prodlení. Postupitel tak byl oprávněn, vedle zaplacení jistiny, smluvního úroku a poplatků a nákladů souvisejících s úvěrem, požadovat i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Nesplacená částka jistiny ke dni zesplatnění činila [částka], poplatků a nákladů souvisejících s úvěrem pak [částka], smluvní úroky pak částku [částka]. Postupitel postoupil veškeré tyto pohledávky žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Nároky na zaplacení těchto částek ta přešly na žalobkyni, která je tak oprávněna se jejich zaplacení domáhat. Žalobkyně správně kapitalizovala smluvní úroky ke dni zesplatnění úvěru na částku [částka], a zákonné úroky z prodlení ke dni postoupení pohledávky na částku [částka]. V obou případech však tyto úroky běží i nadále, neboť žalované se nepodařilo prokázat, že by byť i jen část svých dluhů žalobkyni nebo postupiteli uhradila. Žalobkyně je tak oprávněna se domáhat těchto úroků až do dne jejich zaplacení. Soud z výše uvedených důvodů návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a), § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).