7 C 409/2021-224 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně, a to od , datum, do , datum, . V období od , datum, do , datum, pak žalovaná měla k dispozici platební karty žalobkyně č. , hodnota, a č. , hodnota, od ČSOB, a.s., přičemž to byla pouze a jenom žalovaná, kdo byl oprávněn tyto platební karty užívat a znát PIN k těmto kartám. Za uvedené období žalovaná vybrala prostřednictvím těchto platebních karet celkem částku ve výši , částka, ; do dnešního dne žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože jí dne , datum, byla doručena předžalobní výzva. Tvrzení žalované, že k dispozici s platebními kartami, resp. prostředky na příslušných účtech měla souhlas žalobkyně a že vybrané finanční prostředky žalovaná vždy předávala svému manželovi, který byl jednatelem žalobkyně, je nepravdivé. Žalobkyně pak nemá rovněž žádnou informaci ohledně použití těchto finančních prostředků ve prospěch žalobkyně. Jakkoliv nelze zcela vyloučit, že nějaká částka byla použita ve prospěch žalobkyně, vzhledem ke skutečnosti, že toto tvrzení žalovaná odmítá jakkoli doložit, nezbývá, než mít za to, že veškeré finanční prostředky byly využity jinak než ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně následně doplnila, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní formou smlouva, na základě které žalovaná pro žalobkyni vykonávala funkci odpovědného zástupce, a to v období od , datum, do , datum, . Jednatelem žalobkyně byl manžel žalované, který zmíněnou ústní smlouvu se žalovanou z pozice jednatel žalobkyně uzavřel. Žalovaná pak měla výše označené debetní karty k dispozici jako odpovědný zástupce žalobkyně, neboť bylo třeba, aby mohla platit náklady spojené s fungováním společnosti a s jejím provozem. V roce 2019 začaly spory mezi manželi, tehdy také začaly neoprávněné výběry ze strany žalované, a to nikoli ve prospěch společnosti. To, že byly výběry prováděny ze strany žalované, je zřejmé z potvrzení o převzetí debetních karet a PIN a dále z výpisů z účtu žalobkyně.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok je zcela neoprávněný. Žalovaná na svou obranu uvedla, že byla odpovědnou zástupkyní žalobkyně, přičemž výše označené platební karty převzala proti podpisu v , Anonymizováno, a.s.; žalující společnost přitom měla více karet. Pokud žalovaná platební karty užívala a prováděla jakoukoliv manipulaci s prostředky na příslušném účtu, bylo to vždy ve prospěch žalující společnosti. V této souvislosti zároveň žalovaná poukázala na to, že pokud zároveň žalobkyně tvrdí, že žalovaná měla vybrat jakékoliv částky z jejího bankovního účtu, je na žalobkyni, aby prokázala, že to byla skutečně žalovaná, kdo v žalobě uvedené transakce na účtu žalobkyně pomocí předmětných dvou debetních karet provedl. Žalovaná následně blíže doplnila, že spolu s manželem, panem , jméno FO, , v roce 2014, resp. 2017 založili společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) a , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “). Prostřednictvím těchto společností provozovali úspěšnou síť kaváren po celé , jméno FO, , kdy podnikání bylo zastřešeno panem , jméno FO, , resp. žalující společností, přičemž žalovaná se starala o provoz kaváren , právnická osoba, a byla hlavní tváří podniku, jakožto uznávaná a úspěšná cukrářka, jejíž jméno je obecně známé (IF = , jméno FO, , což je dívčí příjmení žalované). Kavárny , právnická osoba, a , právnická osoba, pak byly provozovány žalobkyní – jednalo se o kavárnu v Belgické ulici, na Tylově náměstí, na Kampě a v Jungmannově ulici, vše v , jméno FO, . Tyto provozovny tedy vedla žalovaná, a to jako šéfcukrář, kdy zajišťovala veškerý jejich provoz. Žalovaná dodnes vlastní i ochrannou známku „, právnická osoba, .“ Žalovaná nicméně nevlastnila v žalobkyni, která kavárny provozovala, na rozdíl od pana , jméno FO, , nikdy žádný podíl, přičemž nikdy nebyla ani jejím zaměstnancem. Částečně v důsledku profesních rozporů a zároveň v důsledku neslučitelných povah a životních postojů následně došlo k rozpadu vztahu žalované a pana , jméno FO, . V této souvislosti pan , jméno FO, , se kterým žalovaná vedla společnou domácnost do srpna 2019 a doposud s ním není rozvedena, odstřihnul žalovanou, v té době starající se o byznys a vychovávající dvě děti, od veškerých finančních prostředků. Proto se mezi žalovanou a panem , jméno FO, vyskytly rozpory ohledně financování společné domácnosti, neboť žalovaná neměla z čeho žít. V této souvislosti se obrátila na pana , jméno FO, s návrhem na úhradu výživného, a to zejména za účelem financování potřeb dvou společných dětí. , jméno FO, s výše uvedeným souhlasil, kdy žalované sdělil, nechť žalovaná pro účely vedení společné domácnosti a zajištění potřeb svých i potřeb nezletilých dětí (jídlo, oblečení, drogerie, nafta, výlety, dovolené apod.) čerpá finanční prostředky z firemních účtů žalobkyně. Finanční prostředky, které byly žalobkyní uplatněny žalobou, tedy byly na základě souhlasu a s vědomím pana , jméno FO, , jediného jednatele žalobkyně, použity i k financování společné domácnosti a živobytí žalované a společných dětí; šlo přitom o zavedenou praxi. Konkrétně a s odkazem na bankovní výpisy, které soudu doložila žalobkyně, žalovaná po dohodě s panem , jméno FO, použila na živobytí celkem , částka, . Jde-li o finanční prostředky ve výši , částka, , má žalovaná za to, že byly vynaloženy ve prospěch žalobkyně. Jak již totiž žalovaná uvedla, v žalobkyni bylo zavedenou praxí, že zde existovalo vícero karet, které zaměstnanci žalobkyně používali dle pokynu jednatele žalobkyně, a to včetně karet vystavených na jméno žalované. Z těchto karet se tak mj. hradily cukrářské kurzy vč. letenek zahraničních cukrářů a jejich ubytování, akce ve společnosti (večeře apod.) či nákupy v rámci provozu (květiny, vybavení apod.). Žalobkyně zároveň měla předplacený Googledisk, za který bylo účtováno každý měsíc , částka, . Finanční prostředky pak byly částečně použity i na úhrady mezd zaměstnanců žalobkyně ze strany pana , jméno FO, , manažera žalobkyně. Konečně jde-li o finanční prostředky ve výši , částka, , nelze přehlédnout, že se jedná o bankovní poplatky, které souvisí s vedením bankovního účtu žalobkyně a které nemohou být bezdůvodným obohacením. Závěrem žalovaná namítala, že žalobkyně doložila výpisy z bankovních účtů transakce v celkové výši , částka, , ačkoliv žalovaná částka činí , částka, . V rozsahu , částka, tak žalobkyně neunesla břemeno důkazní a v tomto rozsahu by proto žaloba měla být, včetně výše uvedených poplatků ve výši , částka, , bez dalšího zamítnuta.3. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně, přičemž se starala o provoz sítě kaváren v Belgické ulici, na Tylově náměstí, na Kampě a v Jungmannově ulici, vše v , jméno FO, , a že předmětné dvě debetní karty žalovaná od žalobkyně převzala. Dále je mezi účastnicemi nesporná též skutečnost, že společná domácnost manželů , jméno FO, skončila na konci srpna roku 2019.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z Výzvy ke sdělení informací, předložení dokumentů a vrácení svěřených věcí ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení platebních karet žalobkyně č. , hodnota, a č. , hodnota, od ČSOB, a.s. s tím, že v rámci kontroly účetnictví žalobkyně bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, bylo prostřednictvím označených karet z bankovního účtu žalobkyně provedeno značné množství plateb a výběrů hotovosti, a to v celkové výši , částka, , kdy zároveň z dostupných podkladů se nepodařil zjistit účel všech provedených plateb a výběrů. S ohledem na uvedené byla žalovaná dále vyzvána ke sdělení, za jakým účelem byly jednotlivé platby a výběry učiněny, a dále k doložení příslušných dokladů prokazujících způsob užití plateb a finančních prostředků vybraných z účtů žalobkyně v její prospěch.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o reakci žalované (adresovanou žalobkyni prostřednictvím zástupce žalované) na výzvu ze dne , datum, , kdy zástupce žalované v dopisu uvádí, že žalovaná předmětné platební karty dle požadavku žalobkyně vrátí. Pokud jde nicméně o užívání těchto karet, tak zde zástupce žalované podotýká, že pokud žalovaná prováděla jakékoliv transakce s prostředky na účtu žalobkyně, pak to bylo vždy na pokyn a se souhlasem jednatele žalobkyně, tedy manžela žalované, kterému žalovaná finanční prostředky vždy předávala; tato praxe pak trvala po dobu sedmi let, nikoliv pouze v období od , datum, do , datum, .7. Z odpovědi na dopis ze dne , datum, datované dne , datum, soud zjistil, že se jedná o odpověď zástupce žalobkyně na reakci žalované na výše uvedeno výzvu ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně mj. sděluje, že platební karty má žalovaná vrátit bance. Dále uvádí, že pokud jde o výběry a platby provedené prostřednictvím platebních karet, kterými disponovala žalovaná, tak část plateb