8 C 127/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (rozděleným do dvou nároků) uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Mezi tímto poskytovatelem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, na základě které poskytl žalované na splátky koncové zařízení. Žalované byla k poplatku za odbornou instalaci poskytnuta sleva ve výši [částka], která byla podmíněna (dodržením sjednané doby atd.) (nárok 1). [jméno] podmínku, ale žalovaná nesplnila, proto byla povinna poskytnutou slevu vrátit. Sleva byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem [číslo]), který byl splatný dne [datum]. Žalovaná dále porušila závazek v kupní smlouvě splácet kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách, proto právní předchůdce žalobce dlužnou částku zesplatnil (nárok 2). Žalovaná tak na kupní ceně dlužila [částka]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávky za žalovanou postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalobce tedy po žalované požadoval dlužnou částku ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dlužnou částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužné částky přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla společností [anonymizováno] [právnická osoba] zřízena pro žalovaného telefonní stanice, kromě této smlouvy byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena i smlouva kupní na koncové zařízení žalované dodané, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v měsíčních splátkách. Žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti některé splátky kupní ceny koncového zařízení, a proto byla nucena vrátit i slevu poskytnutou na odbornou instalaci. Kupní cena byla zesplatněna a žalovaná vyzvána k úhradě zbytku kupní ceny ve výši [částka] a vrácení slevy ve výši [částka] (vrubobis [číslo] ze dne [datum] a doklad [číslo] ze dne [datum]). 5. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalobci sděleno dopisem (oznámení vč. dokladu o odeslání). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]). 6. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 9. Žalovaná a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli Smlouvu o poskytování elektronických služeb (účastnickou smlouvu), jejíž součástí byla kupní smlouva na dodávku zboží – koncového zařízení, žalovaná zboží převzala, zaplatila ve splátkách část kupní ceny, zbytek však nedoplatila, přestože byla vyzvána k její úhradě. Žalovaná měla rovněž sjednanou slevu na odbornou instalaci, o kterou z důvodu porušení smlouvy přišla, a byla nucena zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Tuto částku ale ani přes výzvu neuhradila. Nárok na úhradu kupní ceny je podle § 2079 občanského zákoníku oprávněný, stejně tak nárok na vrácení slevy pro nesplnění podmínky. 10. V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacené kupní ceně. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a tím musí vrátit i poskytnutou slevu na odbornou instalaci, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení z obou částek. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).