8 C 180/2023-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], dále také„ banka“) uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což nečinil řádně, proto ho banka vyzvala k úhradě dlužné částky. Jelikož nebylo hrazeno ničeho, dluh se stal dnem [datum] splatným v plném rozsahu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum], tato skutečnost byla žalovanému oznámena v dopise ze dne [datum]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobce. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze splácet vždy do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu (důkaz: smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum]). Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, proto ho banka vyzývala k úhradě dílčího dluhu s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude úvěr zesplatněn. K úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě nedošlo, úvěr se proto stal splatným v plném rozsahu ve výši jistiny [částka] (dopis ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní výzva k plnění z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). 4. Podle § 261 odst. 3 obchodního zákoníku (užití předpisů účinných do [datum] plyne z § 3028 odst. 3 o. z. s ohledem na datum uzavření smlouvy) se částí třetí obch. zák. řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mj. ze smlouvy o úvěru. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, který poskytl žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky. Žalovaný nedostál svým závazkům z úvěrové smlouvy, proto tato byla zesplatněna ke dni [datum]. Nesplacena zůstala jistina v celkové výši [částka]. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jako postupitel jiné osobě (postupníkovi). 7. V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplaceném úvěru v současné výši [částka] s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).