8 C 262/2022-78 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce požaduje zaplacení příspěvku ve výši [částka] a [částka] za celkem 130 a 87 nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x [částka]. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil. Žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] poukazoval na to, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z [anonymizováno] registru vozidel. Žalovaný mimo jiné už dříve pojistil předmětné vozidlo jako vlastník a to v období od [datum] do [datum] u [právnická osoba] a v období od [datum] do [datum] u [právnická osoba] [anonymizováno] důkazní bylo podle žalobce na žalovaném, a to zda byl či nebyl vlastníkem vozidla. Žalobce tedy vzhledem k výše uvedenému na žalobě trval v plném rozsahu. 2. Žalovaný neuznal žalobcem uplatněný nárok, a to ani z části ani co do základu. Uvedl, že žalobce tvrdí, že žalovaný je vlastník vozidla a že nezaplatil ve výše uvedených obdobích pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný však poukazuje na absenci jeho pasivní legitimace, neboť z údajů uvedených v technickém průkazu vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem vozidla společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]). Ode dne [datum] je vlastníkem společnost [právnická osoba] Žalovaný tedy není a nikdy nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl a aby uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména důkazní, nepodařilo se mu prokázat, že by žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla v rozhodné době. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvolání a z nařízeného jednání se omluvili. 4. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěními: Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu adresovaných [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že [datum] byla poslána žalovanému výzva na zaplacení částky [částka] a dne [datum] mu byla poslána výzva na zaplacení částky [částka]. Z upomínky o úhradě nedoplatku a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný vyzýván k zaplacení před podáním žaloby. 5. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo pojištěno v období od [datum] do [datum] a že pojistníkem, držitelem a vlastníkem byl evidován žalovaný, důvodem zániku pojistného vztahu bylo naplacení pojistného. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že jako pojistník byl uveden žalovaný, a že splátka pojistného byla [částka] měsíčně. 6. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že pojistná smlouva trvala od [datum] do [datum] a zanikla z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného. Z návrhu pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný sjednal se společností povinné ručení na vozidlo a zavázal se platit čtvrtletní cenu [částka]. 7. Z úplného výpisu [právnická osoba], s.r.o. a [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný byl v minulosti jednatelem [právnická osoba], s.r.o. naopak ve druhé společnosti nijak nefiguruje, v minulosti byl jejím jednatelem pan [jméno] [celé jméno žalovaného]. 8. Z poskytnutí informací z registru vozidel soud zjistil, že žalovaný není a nebyl v registru vozidel vlastníkem či provozovatelem žádného vozidla. Z technického průkazu soud zjistil, že vlastníkem předmětného vozidla byla nejdřív společnost [právnická osoba] od [datum], jeho provozovatelem byla [právnická osoba], s. r. o. a od [datum] byla vlastníkem společnost [právnická osoba] 9. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a); osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b); osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona shora citovaného stanoví vyvratitelné právní domněnky pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku – vlastníka a provozovatele vozidla. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem ani vlastníkem vozidla a že zápis z registru silničních vozidel je chybný. 11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný nebyl nikdy evidovaným vlastníkem či provozovatelem vozidla. V žalovaném období patřilo vozidlo společnosti [právnická osoba] a jeho provozovatelem [právnická osoba] s. r. o. Žalobce neprokázal tvrzení, že vlastníkem byl v rozhodné době žalovaný. Skutečnost, že se někdo v návrhu pojistné smlouvy prohlásí vlastníkem nějakého vozidla (ať již k tomu došlo omylem, jak uvádí žalovaný, nebo z jiného důvodu), není potvrzením existence jeho vlastnického práva. Žalobce neprokázal, že reálným vlastníkem předmětného vozidla byl v rozhodném období žalovaný – a vzhledem k tomu, že se jednání neúčastnil, nemohl být soudem poučen o potřebě navrhnout další důkazy k prokázání tvrzení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto vycházel z údajů v evidenci vozidel a dospěl k závěru, že žalovaný není evidovaným vlastníkem ani provozovatele a není proto pasivně legitimovaný k zaplacení žalobní částky [částka] s příslušenstvím. Z výše popsaných důvodů soud žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).