8 C 335/2022-85 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňoval tím, že žalovaný je vlastníkem chatky [číslo] na adrese [adresa], který poničil i sousední chatu ev. [číslo] v majetku [jméno] [příjmení] (poškození oken a střešní krytiny). Dle šetření [anonymizováno] [územní celek] byla příčinou požáru nespecifikovaná nedbalost a špatný stav topidla. Chata [číslo] byla pojištěna u žalobce pojistnou smlouvou, žalobce proto poškozenému vyplatil náhradu škody ve výši [částka]. V důsledku toho vzniklo žalobci právo na vyplacení toho, co za žalovaného jako odpovědného za škodu, platil poškozenému. Přes výzvu mu však žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Vyjádření žalovaného se nepodařilo zjistit, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný je vlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. 5 v kat. úz. [obec] (důkaz: informace z KN, [list vlastnictví]). 5. [jméno] [příjmení] jako pojistník a žalobce jako pojišťovna uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] (pojistná smlouva ze dne [datum]). 6. [jméno] [příjmení] oznámil žalobci pojistnou událost – poškození střechy, stěny, komínu, okna a nádoby na vodu v důsledku požáru chaty souseda (oznámení škodní události). Ředitel územního odboru [obec] [anonymizováno] záchranného sboru Středočeského kraje sdělil žalobci dopisem ze dne [datum], že dne [datum] v 8 hodin došlo k požáru chaty ev. [číslo] v [obec], požárem byla poškozena sousední chata ev. [číslo] v majetku [jméno] [příjmení], příčiny požáru jsou nedbalost při manipulaci s popelem, špatný stav topidla, jiná nespecifikovaná nedbalost, přičemž porušení předpisů o požární ochraně nebylo konkrétní osobě prokázáno (informace o šetření požáru). 7. Z fotografií a ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých je patrný rozsah poškození nemovité věci. 8. Žalobce informoval [jméno] [příjmení], že ukončil šetření pojistné události a na základě toho stanovil výši plnění – výše škody [částka], při spoluúčasti [částka] mu bude vyplaceno [částka] (dopis ze dne [datum], obdobně – likvidační zpráva a rozpočet nákladů na opravy). Žalobce uhradil na účet poškozeného [příjmení]. [příjmení] dne [datum] částku [částka] (doklad o vyplacení pojistného plnění). 9. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva z [datum], doklad o odeslání). 10. Podle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. 11. Podle § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem chaty, ve které vznikl požár, přičemž úmyslné zavinění žádné osoby nebylo prokázáno. Tento požár poškodil nemovitou věc ve vlastnictví [jméno] [příjmení], který měl se žalobcem uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění majetku, tedy i poškozené chaty. Žalobce uhradil poškozenému vzniklou škodu po odečtení sjednané spoluúčasti, konkrétně částku [částka]. Nárok na vymáhání škody přešel tímto dle § 2820 odst. 1 o. z. na žalobce, který je tak aktivně legitimován k podání této žaloby. Škoda vznikla z nedbalosti, žalovaný za ni odpovídá podle § 2937 odst. 1 o. z. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaný něčeho na dlužnou částku zaplatil. Soud proto vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených důkazů a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínku a účast u jednání), dále náleží odměna za půlúkon (odvolání do nákladů proti vydanému EPR v částce [částka] + režijní paušální náhrada i za tento úkon ve výši [částka]. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).