10 C 122/2023-135 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, -, jméno FO, , model E 350, VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), palivo diesel, barva šedá, datum první evidence , datum, a dále se domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci Vozidlo. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem Vozidla. Rozhodl se Vozidlo prodat, proto se obrátil na autobazar Premium Cars provozovaný společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Na podzim 2021 žalobce do tohoto autobazaru Vozidlo odvezl za účelem jeho prezentace a následného prodeje třetí osobě. Následně na jaře 2022 žalobce předal společnosti , právnická osoba, i veškerou dokumentaci k Vozidlu, a to velký technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu. Následně dne , datum, uzavřel žalobce se společností , právnická osoba, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla za kupní cenu ve výši , částka, . V čl. III. odst. III.2 kupní smlouvy byla sjednána výhrada vlastnického práva, tedy že vlastnické právo k Vozidlu přejde z žalobce na společnost , právnická osoba, až dnem úplného zaplacení kupní ceny. K úhradě kupní ceny však nikdy nedošlo. Nedošlo tedy ani k převodu vlastnického práva k Vozidlu na společnost , právnická osoba, Žalobce následně zjistil, že Vozidlo bylo již dne , datum, , tedy před podpisem kupní smlouvy, v registru vozidel přepsán na třetí osobu, a to žalovaného. Z dokumentace týkající se předmětného přepisu Vozidla žalobce zjistil, že jeho podpis jako žadatele na žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, není jeho podpisem. Žalobce tento dokument nikdy nepodepsal. Žalobce nikdy s žalovaným žádnou smlouvu, kterou by Vozidlo převedl na žalovaného, neuzavřel, ani nikoho tímto převodem nepověřil. Žalobce nikdy neobdržel za převod vozidla žádnou úplatu. Nikdy ani nikoho nezmocnil, aby ho zastupoval v řízeních před registrem vozidel. Vozidlo tak bylo na žalovaného přepsáno v registru vozidel bez právního titulu, na základě podvodného jednání a na základě zfalšovaného podpisu žalobce v žádosti o zápis změny vlastníka. Navíc v příjmení žalobce v předmětné žádosti je písařská chyba, je zde uvedeno „Markovich“, přičemž příjmení žalobce je „Marcovich“. Žalobce se domáhal úhrady kupní ceny za Vozidlo na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, po společnosti , právnická osoba, cestou občanskoprávního řízení, kdy elektronickým platebním rozkazem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. EPR 328271/2022 bylo společnosti , právnická osoba, uloženo zaplatit žalobci částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci, avšak nebylo na něj ničeho zaplaceno. Následně Městský soud v Praze svým usnesením č. j. MSPH , spisová značka, -A-18 ze dne , datum, zjistil úpadek společnosti , právnická osoba, Žalobce proto uplatnil svou pohledávku za společností , právnická osoba, , přihláškou do insolvenčního řízení. Žalobce podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti. Současný stav je takový, že vlastníkem Vozidla je žalobce, neexistuje totiž žádný právní titul, na jehož základě by žalovaný mohl nabýt vlastnické právo k Vozidlu. Nicméně jako vlastník a provozovatel Vozidla je v registru vozidel a v technickém průkazu k Vozidlu evidován žalovaný. Žalovaný, vzhledem k absenci jakéhokoliv převodního titulu ze strany žalobce jako prodávajícího, a vzhledem ke skutečnosti, že žalobci neuhradil kupní cenu Vozidla, nemohl být v dobré víře, že by oprávněně nabyl vlastnické právo k Vozidlu. Přitom v Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, je jako dosavadní vlastník uveden žalobce, stejně tak ve velkém technickém průkazu je jako vlastník uveden žalobce, nikoli společnost , právnická osoba, Žalovaný si tak musel být vědom, že Vozidlo nenabývá od vlastníka. Aby mohl žalobce vozidlo řádně provozovat a disponovat s ním, musí být jako vlastník evidován on. Změny v evidenci nelze dosáhnout jinak než prostřednictvím určovací žaloby a je tak dán právní zájem žalobce na podání této žaloby. Vozidlo bylo žalobci odňato svémocně, neboť bylo jednáno bez jeho vědomí a proti jeho zřetelné vůli. Dále se žalobce domáhá vydání Vozidla, neboť žalovaný Vozidlo neprávem zadržuje, když vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nemohl být v dobré víře, že by oprávněně nabyl vlastnické právo k vozidlu. Nadto je zřejmé, že žalobce Vozidlo pozbyl činem povahy úmyslného trestného činu, který bude předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení.2. Současně se žalobou podal žalobce návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal, aby soud zakázal žalovanému Vozidlo prodat, darovat, vložit do obchodní korporace, či jinak převést vlastnické právo, zřídit zástavní právo či jiné právo třetí osoby. Návrhu žalobce bylo vyhověno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .3. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že ji neuznává. Žalovaný Vozidlo nabyl v dobré víře a je jeho oprávněným vlastníkem. Žalovaný zakoupil Vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se společností , právnická osoba, za částku , částka, . Žalovaný Vozidlo objevil na inzertních stránkách sauto.cz a spojil se s autobazarem telefonicky, aby dohodl prohlídku Vozidla. Dohoda o koupi Vozidla proběhla telefonicky, písemně a nakonec i osobně v autobazaru. Prostřednictvím e-mailů došlo mezi žalovaným a autobazarem dne , datum, k rezervaci Vozidla, dne , datum, k dohodě o snížení ceny Vozidla a zaslání fotokopie technického průkazu Vozidla, dne , datum, došlo k zaslání potřebných údajů k Vozidlu, pojištění a k dohodě o datu a čase převzetí Vozidla. Dne , datum, se dostavil jednatel žalované se svou manželkou osobně do autobazaru, kde mu byly předloženy veškeré doklady k Vozidlu, plná moc k převodu Vozidla od žalobce a smlouva o komisním prodeji mezi žalobcem a autobazarem. Veškeré doklady byly předloženy jednatelem společnosti , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaný podepsal autobazaru plnou moc k převodu vozidla a převodní formulář. Ze strany autobazaru byl ujištěn, že k převodu není potřeba jeho osobní účasti, že stačí plná moc, která nemusí být ověřena. Žalovaný neměl důvod autobazaru nevěřit. K vyznačení změny vlastnictví došlo i ve veřejném registru vozidel, proto neměl žalovaný žádný důvod k pochybnostem. Dne , datum, došlo k zaslání vystavené faktury na koupi Vozidla, žalovaný částku ve výši , částka, dne , datum, řádně uhradil. Jelikož byla žalovanému předložena smlouva o komisním prodeji, považoval žalovaný za samozřejmé, že fakturující je autobazar, nikoli žalobce. Ze skutkových tvrzení žalobce je nepochybné, že žalobce Vozidlo neztratil, ani mu Vozidlo nebylo svémocně odňato, neboť jej sám společnosti , právnická osoba, svěřil, žalobci proto nemůže svědčit žádné právo domáhat se určení vlastnického práva a vydání vozidla dle ust. § 1110 občanského zákoníku. Žalobce sám Vozidlo odvezl do provozovny společnosti , právnická osoba, , a to již v roce 2021 a od té doby tam Vozidlo stálo a bylo inzerováno. Na jaře roku 2022 dokonce žalobce předal autobazaru veškeré doklady k Vozidlu. Ve vylíčení žalobce existuje řada nejasností a nelogičností. Je obvyklou praxí, že autobazar převezme vozidlo ke komisnímu prodeji jen na základě smlouvy a případné plné moci na prodej vozidla. Tvrzení žalobce, že by Vozidlo s veškerými doklady nechal po tak dlouhou dobu v autobazaru bez jakékoliv smlouvy, je účelové a nevěrohodné. Kupní smlouva žalobce s autobazarem byla uzavřena až měsíc po převodu Vozidla na žalovaného. S ohledem na to, že je opatřena razítkem autobazaru, byla podepsána jeho v provozovně. V tu dobu však už v autobazaru Vozidlo nebylo, a přesto žalobce smlouvu podepsal, aniž si ověřil, zda Vozidlo vůbec v autobazaru fyzicky je. Dále není jasné, jak mohl žalobce uzavřít kupní smlouvu na Vozidlo, které již měsíc nebylo úředně jeho a bylo převedeno na žalovanou. Žalobce nejprve žaloval autobazar a podával trestní oznámení a následně poté, kdy měl přisouzenu pohledávku, se domáhá vydání vozidla od nabyvatele v dobré víře. Žalobce tedy nejprve vlastnictví žalovaného nezpochybňoval, když se nejprve domáhal úhrady kupní ceny po společnosti , právnická osoba, Podpis nabyvatel na žádosti o změnu vlastníka, založené žalobcem do spisu, není podpisem jednatele žalovaného, ten podepisoval jiný formulář. Autobazar žalovanému předložil plnou moc, vystavenou majitelem Vozidla s ověřeným podpisem, s tím, že musí být přiložena k tiskopisu o převodu vozidla. Tato plná moc není ve spise založena. Žalovaná Vozidlo přes autobazar nabízela k prodeji a bylo v něm umístěno od , datum, do , datum, a bylo celoplošně inzerováno.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a spol. , právnická oso