10 C 176/2024-61 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, . Společně se smlouvou byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, na úhradu či započtení dluhů žalované z jiných smluvních vztahů. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 66,30 % ročně prostřednictvím 36 měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 13. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2023. Úvěruschopnost žalované byla prověřena informacemi poskytnutými žalovanou a lustrací žalované v předmětných databázích. Žalovaná však na splátkách za poskytnutý úvěr uhradila pouze částku celkem , částka, . Důsledkem prodlení žalované s úhradou splátek bylo automatické zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaná byla nadále povinna k zaplacení nové jistiny úvěru skládající se z dosavadní nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek rovněž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalované domáhala uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem , datum, do zaplacení. Po zesplatnění úvěru žalovaná dále uhradila prostřednictvím splátek částku celkem , částka, . Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, , úroku ve výši 66,30 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, , úroku ve výši 66,30 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaná však na svůj dluh nezaplatila dále ničeho, přesto, že byla o úhradu upomínána.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaná nereagovala na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Moldavské republiky s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. S ohledem na skutečnost, že nebyla mezi Českou republikou a Moldavskou republikou uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by pravomoc soudů konkrétně v těchto věcech upravovala, pravomoc je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Na základě níže uvedených listin soud učinil tato skutková zjištění.5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru) prostřednictvím SMS zprávy a platby ve výši , částka, . Žalované byl vygenerován jedinečný kód (doklad o SMS zprávě a platbě ve výši , částka, ).6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná měla zájem uzavřít smlouvu, na základě které jí měly být poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které byla povinna vrátit prostřednictvím 36 splátek po , částka, vždy nejpozději do 13. dne v kalendářním měsíci, úvěrová sazba byla sjednána ve výši 66,30 % ročně. Žalovaná byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitne v prodlení o 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru (po jeho zesplatnění) za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Žalovaná byla dále povinna hradit zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky.7. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, a celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit, činila , částka, . Výpůjční úroková sazba činila 66,30 % ročně.8. Z Dohody o konsolidaci ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, včetně kopie cestovního pasu žalované a dokladu o trvalém pobytu žalované na území České republiky soud zjistil, že tato smlouva byla namísto podpisu žalované opatřena pouze jedinečným kódem 3512314770 a jejími účastníky byli žalobkyně a žalovaná. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, na úhradu dluhu žalované vyplývající z jiné smlouvy o úvěru a finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalované.9. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru ze dne , datum, , včetně dodejky, a souvisejícího splátkového kalendáře, nad rámec shora uvedeného vyplynulo, že žalovaná byla informována o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, i smlouvy o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze strany žalobkyně. Celková výše úvěru činila , částka, a žalovaná měla zaplatit celkem , částka, prostřednictvím 36 splátek po , částka, , úvěrová sazba byla sjednána ve výši 66,30 % ročně, RPSN činila 85,44 %.10. Z prohlášení klienta ze dne , datum, , které nebylo opatřeno žádným podpisem žalované (pouze jedinečným kódem , Anonymizováno, ), vyplynulo, že si žalovaná byla vědoma podmínek úvěrové smlouvy, neměla splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházela se v úpadku a byla schopna úvěr splácet.11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a , částka, .12. Z karty hodnocení klienta, včetně skóre klienta, soud zjistil, že zde byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání ve výši , částka, a její celkové výdaje ve výši , částka, , tvořené životním minimem ve výši , částka, , částkou vynakládanou na bydlení ve výši , částka, a částkou splátek ve výši , částka, . Žalovaná zde též vyplnila, že je svobodná a má vzdělání s maturitou.13. Podle detailů úhrad s datem zaúčtování dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, zaslal zaměstnavatel žalované výplatu ve výši , částka, , , částka, a , částka, .14. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že zde ke dni , datum, nebyl žádný údaj o dlužných splátkách žalované či tzv. příznak.15. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaná měla CBS skóre 324 a byla zařazena do Kategorie II (vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů).16. Z výzev k zaplacení ze dnů , datum, a , datum, vyplynulo, že jejich adresátem byla žalovaná a že obsahem těchto výzev bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a na možnost zesplatnění úvěru.17. Podle karty klienta žalovaná na svůj dluh žalobkyni uhradila dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .18. Z oznámení ze dne , datum,