10 C 203/2023-79 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, . Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, na dodávku Fotovoltaického systému (dále jen “FVE”). Po dokončení montáže žalovaná neumožnila žalobkyni přístup k dílu za účelem provedení revize nezbytné pro jeho dokončení a předání, a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Žalobkyně tak byla nucena prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, odstoupit od smlouvy o dílo a současně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované cenu dosud provedených prací na díle a náhradu škody vzniklé zmařenými pokusy o provedení revize, celkem na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatila, proto jí právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, předžalobní výzvu. Na tu žalovaná obratem reagovala dopisem ze dne , datum, s návrhem na úhradu ve výši , částka, bez DPH, což však žalobkyně dopisem ze dne , datum, odmítla a odůvodnila právo na úhradu celé fakturované částky. Zároveň vyzvala žalovanou znovu k úhradě faktury do , datum, . Žalovaná celou částku dle faktury dne , datum, uhradila. Žalobkyni v souvislosti s neplněním povinností žalované a následným odstoupením od smlouvy o dílo a s vymáháním faktury vznikly náklady za právní zastoupení, které jí byly vyúčtovány jejím právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem , adresa, , 38801 , adresa, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH, které byly žalobkyní dne , datum, zaplaceny. K úhradě těchto nákladů byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, se splatností do , datum, . Žalovaná však úhradu těchto nákladů odmítla a právní zástupce žalobkyně poté zaslal dne , datum, předžalobní výzvu s termínem úhrady do dne , datum, . Žalovaná však dosud náklady právního zastoupení žalobkyni nezaplatila.2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že montáž FVE byla žalobkyní řádně provedena a pro úplné dokončení bylo zapotřebí provést revizi zařízení a vyhotovit revizní zprávu, aby dílo mohlo být dokončeno a předáno žalované. Termín revize stanovený na den , datum, byl žalované oznámen e-mailem dne , datum, . Žalovaná tento termín neodmítla, avšak revize nemohla být provedena, neboť objekt nebyl žalobkyni zpřístupněn. Revizní technik tedy stanovil další termín na den , datum, , v rozmezí mezi 9:00 – 10:00 hod., který žalobkyně žalované oznámila e-mailem dne , datum, . Na tuto zprávu žalovaná obratem odpověděla e-mailem, ve kterém odmítla další komunikaci a ve stanoveném termínu dílo za účelem revize znovu nezpřístupnila. Za této situace se žalovaná obrátila s žádostí o právní pomoc na advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla s návrhem termínu dne , datum, . Výzva byla dodána společně s plnou mocí pro advokáta do datové schránky žalované dne , datum, a doručena přihlášením žalované do datové schránky téhož dne. V dopise ze dne , datum, došlo k odstoupení od smlouvy a zároveň vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, v termínu do , datum, , když chybou v psaní byl termín uveden , datum, . Chyba v psaní v termínu úhrady faktury do , datum, byla účastníky učiněna nespornou na jednání soudu dne , datum, . Důvodem odstoupení od smlouvy bylo porušení povinností žalované uvedených v článku 4.4 smlouvy o dílo, podle kterého se Objednatel zavazuje poskytnout Dodavateli při plnění této Smlouvy veškerou potřebnou součinnost, zejména se zavazuje Dodavateli a dalším osobám pověřeným plněním poskytovat včas veškeré jimi požadované informace či podklady, snažit se dodržovat dohodnuté termíny schůzek, umožnit přístup do Budovy v termínu dohodnutém pro realizaci a ani jinak svým jednáním či opomenutím nemařit činnost Dodavatele dle této Smlouvy. Nesplnění povinnosti zpřístupnit dílo za účelem provedení revize tedy bylo porušením smlouvy podstatným způsobem, které mařilo jeho dokončení. Právní zástupce žalobkyně žalobkyni vyúčtoval právní služby poskytnuté v souvislosti s plněním smlouvy o dílo fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, včetně DPH, ve které účtoval úkony mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb. , dále jen “AT”). Jednalo se o převzetí věci dne , datum, , výzvu žalované k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla dne , datum, a o odstoupení od smlouvy o dílo dne , datum, , kdy odměna za jeden úkon činila , částka, , vypočteno z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT, tedy ceny díla dle smlouvy ve výši , částka, . Odměna za tři úkony tak činila , částka, . Další dva úkony byly účtovány z tarifní hodnoty , částka, , tedy z vymáhané částky dle faktury č. , hodnota, dle § 8 odst. 1 AT. Jeden úkon mimosmluvní odměny dle § 7 AT tak činil , částka, . Přitom zástupce žalobkyně žalobkyni účtoval úkon ze dne , datum, - kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě faktury č. , hodnota, a dále podání stanoviska k odpovědi na předžalobní výzvu s potvrzením termínu úhrady ze dne , datum, . Odměna za tyto dva úkony tak činila , částka, . Celkem odměna za pět výše uvedených úkonů činila částku , částka, , dále byla účtována náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT paušálem po , částka, za pět úkonů, tj. , částka, , celkem tedy částka , částka, , dále k tomu připočteno DPH ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení tak celkem činily částku ve výši , částka, včetně DPH. Přitom právní zástupce žalobkyni neúčtoval všechny písemné úkony v této věci učiněné, ale pouze základní úkony zejména hmotně právní povahy. Žalobkyně fakturu právního zástupce uhradila dne , datum, .3. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Proti tomu podala žalovaná včasný odpor. Ten následně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, žalobkyně však do dnešního dne montáž díla nedokončila. Žalovaná jí sdělila svůj nesouhlas s kvalitou díla a s nedokončením prací v e-mailové komunikaci naposledy dne , datum, , poté přestala žalobkyně s žalovanou komunikovat, neprojevila žádnou snahu dílo dokončit. Revizní technik na místo nikdy nedorazil. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne , datum, a tehdy poprvé zaslala žalované fakturu č. , hodnota, . Přitom bez jakéhokoli důvodu oznámila záměr vymáhat pohledávku soudní cestou. Žalovaná na to obratem reagovala dne , datum, , snažila se situaci řešit. Žalobkyně reagovala až dne , datum, předžalobní výzvou. I když žalovaná nesouhlasila s fakturovanou částkou, uhradila fakturu č. , hodnota, v plné výši. Žalovaná uhradila tento prvotní daňový doklad v termínu a k žádnému prodlení tedy nedošlo, když termín platby byl , datum, . Žalovaná čekala na reakci na svůj dotaz ze dne , datum, , kterou obdržela až dne , datum, formou předžalobní výzvy. Žalobkyně je obchodní společností, proto není nutné, aby k úkonům typu výzva o revizním technikovi, odstoupení od smlouvy či zaslání finální faktury, využívala právního zástupce. Toto by mělo být ve schopnostech každého dodavatele služeb. Je tedy neoprávněné požadovat po žalované úhradu těchto služeb právního zástupce. Žalobkyně přestala s žalovanou komunikovat v březnu 2023, tudíž nebyla možná dohoda o dalším postupu. Žalobkyně nevyužila žádnou možnost kontakt vlastními silami a rovnou pověřila právního zástupce, což za dané situace nebylo nutné. Dne , datum, zaslala žalovaná odpověď ve smyslu nesouhlasu s úhradou těchto nákladů. Poté obdržela od žalobkyně předžalobní výzvu. Na tu již žalovaná raději nereagovala, a to z důvodu nenavyšování nákladů právního zástupce žalobkyně za každou reakci na odpověď žalované. Žalovaná se jednáním žalobkyně cítí dehonestována a šikanována.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.5. Ze smlouvy o dílo na Fotovoltaický systém bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla bylo dodání a montáž kompletní technologie fotovoltaické elektrárny (FVE). Cena díla byla sjednána odkazem na cenovou kalkulaci, jež byla přílohou smlouvy. V článku 4.4 smlouvy se Objednatel zavazuje poskytnout Dodavateli při plnění Smlouvy veškerou potřebnou součinnost, zejména se zavazuje Dodavateli a dalším osobám pověřeným plněním poskytovat včas veškeré jimi požadované informace či podklady, snažit se dodržovat dohodnuté termíny schůzek, umožnit přístup do Budovy v termínu dohodnutém pro realizaci a ani jinak svým jednáním či opomenutím nemařit činnost Dodavatele dle této Smlouvy.6. Z e-mailové komunikace mezi jednatelkou žalobkyně a jednatelkou žalované v období březen 2023 bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala jednatelka žalobkyně žalované e-mail, kde ji opakovaně prosí o zaslání podepsaného scanu předávacího protokolu k FVE. Na to jí jednate