10 C 37/2024-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou po prověření její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , úroková sazba činila 9,99 % ročně. Úvěruschopnost žalované byla ověřena údaji poskytnutými žalovanou, které byly individuálně hodnoceny v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování a dále příjmem z účtu, výpisem z insolvenčního rejstříku a z interní evidence. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté finanční prostředky pravidelně měsíčně splácet, což však nečinila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně z toho důvodu prohlásila celou dlužnou částku splatnou dne , datum, . Žalovaná vrátila na poskytnuté finanční prostředky částku ve výši , částka, , zbývající dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku. Předmětná pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně nejprve smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, a následně z této společnosti smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení částky , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , a dále zaplacení částky , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 9,99 % ročně počítaného z jistiny úvěru do , datum, , částky ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do , datum, a dále smluvního úroku ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. K jednání soudu se pak, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.4. Z žádosti o úvěr podepsané žadatelkou – žalovanou dne , datum, soud zjistil, že žalovaná k žádosti o úvěr vyplnila, že je vyučená, zaměstnaná od , datum, , její průměrný měsíční výdělek činí , částka, . Její výdaje jsou pak tvořeny částkou , částka, (nájem). Žalovaná dále uvedla, že žije sama v domácnosti a bydlí v nájemním bytě.5. Z výpisu z účtu žalované za období července 2020 až června 2021 soud zjistil, že žalovaná na účet pravidelně dostávala částku ve výši cca , částka, , měla však podstatně vyšší výdaje, pravidelně nakládala s vyšší částkou než , částka, měsíčně.6. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při ověření úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, které byly individuálně hodnoceny v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování a dále příjmem z výpisu účtu, lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a interních evidencí klientů. Právní předchůdkyně žalobkyně dále hodnotila splátkovou morálku žalované.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, včetně ceníku a obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou stvrdila svým podpisem, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , úroková sazba činila 9,99 % ročně, RPSN 10,91 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . V případě nesplácení splátek řádně a včas byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit celou dlužnou částku.8. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná finanční prostředky ve výši , částka, čerpala.9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky, přičemž žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužnou splátku neuhradí, stane se splatná celá dlužná částka.10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že tato z důvodu neuhrazení pohledávky rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni , datum, .11. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím splátek uhradila částku celkem , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, .13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla o této změně v osobě věřitele písemně informována a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla společností I-Xon a.s., IČO , IČO, postoupena na žalobkyni.15. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla o této změně v osobě věřitele písemně informována a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky.16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, ve lhůtě 7 dní od odeslání této výzvy, upomínka byla žalované odeslána následujícího dne.17. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , úroková sazba činila 9,99 % ročně, RPSN 10,91 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto celkovou dlužnou částku zesplatnila. Žalovaná na poskytnuté finanční prostředky vrátila celkem částku , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalované na její příjmy a výdaje. Příjmovou ani výdajovou situaci žalované právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala a vycházela toliko z údajů uvedených žalovanou a výpisů z účtu. Z tvrzení žalované právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že její měsíční příjem pochází ze zaměstnání a činí částku průměrně , částka, (což bylo ověřeno výpisy z účtu), její výdaje pak činí částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak touto společností na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, ve lhůtě 7 dní od odeslání této výzvy, upomínka byla žalované odeslána následujícího dne.18. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.2