10 C 6/2024-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], tím způsobem, že na účet žalované převedla částku [částka] a částku [částka] převedla na účet zprostředkovatele žalované jako provizi. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutými poplatky za půjčené peněžní prostředky v celkové výši [částka] prostřednictvím 33 pravidelných měsíčních splátek po [částka], s první splátkou splatnou dne [datum], úroková sazba byla sjednána na 27,77 % ročně. Žalovaná však nesplácela poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]; ke dni zesplatnění činila dlužná jistina [částka], dluh na splátkách [částka], dlužné úroky [částka], poplatek za zaslání upomínek podle smlouvy [částka] (3 x [částka]). Ve smlouvě byla dále ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením každé měsíční splátky ve výši [částka], žalobkyně se proto žalobou domáhá i zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s úhradou tří splátek a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, žalobkyně proto požaduje zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé výše uvedené dlužné částky, a to spolu se smluvními úroky dle smlouvy ve výši 27,77 % ročně a se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do zaplacení, obojí z dlužné jistiny úvěru a dlužných splátek. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat jako nebankovní poskytovatel spotřebitelský úvěr (zjištěno z výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když žalovaná k výdajům i příjmům vyplnila četné prohlášení (čestné prohlášení o výdajích i příjmech) a žalobkyně řádně její výdaje (výpisy z účtu), náklady na bydlení i příjmy (výplatní pásky žalované) ověřila. Žalovaná neměla záznam v insolvenčním ani exekučním rejstříku (výpisy z evidence). Mezi žalobkyní a žalovanou byla následně uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu se všemi sjednanými poplatky v celkové výši [částka] (tabulka umoření) a se sjednaným ročním úrokem 27,77 % prostřednictvím pravidelných 33 měsíčních splátek po [částka] s poslední splátkou splatnou [datum]. Pro případ prodlení se žalovaná Smlouvou zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení, a to podle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy a dále podle čl. IV. bod 2 písm. a) a b) Smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru ode dne zesplatnění. Smlouva dále obsahovala v čl. IV. bod 4 písm. b) a d) Smlouvy ujednání, že za zaslání každé upomínky je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení vynaložených nákladů ve výši [částka] (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek). Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni odeslání oznámení o zesplatnění, tj. ke dni [datum] (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru včetně podacího archu). Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužné částky (zjištěno z upomínek včetně dokladu o odeslání). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i předžalobní upomínkou (oznámení o zesplatnění smlouvy o úvěru ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum] (podací lístek). Ke dni podání žaloby sestávala dlužná částka z dlužné jistiny úvěru a dlužných splátek ve výši [částka], dlužných úroku ve výši [částka], poplatku za zaslání 3 upomínek ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením 3 splátek po [částka], tj. ve výši [částka] (zjištěno z bonity smlouvy o úvěru) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru a dlužných splátek po zesplatnění do dne předcházejícího podání žaloby, tj. od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 6. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, po tom co žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek zavázala vrátit, což však neučinila. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], což bylo žalované písemně sděleno. Mezi účastníky byla ve Smlouvě podle čl. IV. bod 4 písm. b) a c) řádně ujednána smluvní pokuta. Ve smlouvě bylo v čl. IV. bod 2 písm. b) a d) rovněž ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat náhradu nákladů na upomínání ve výši [částka] za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně má právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky včetně veškerého příslušenství, když žalobkyně prokázala výši nárokované částky (i právní titul jejího poskytnutí), přičemž dlužná částka sestává z dlužné jistiny úvěru a dlužných splátek ve výši [částka], dlužných úroku ve výši [částka], poplatku za zaslání 3 upomínek ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením 3 splátek po [částka], tj. ve výši [částka] a smluvní pokuty kapitalizované ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru a dlužných splátek po zesplatnění do dne předcházejícího podání žaloby, tj. od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to z důvodu prodlení žalované se splacením úvěru včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení