10 C 69/2024-68 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalované žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Před uzavřením těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalované na její příjmy a výdaje, které ověřovala. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala řádně a včas poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, , což však nečinila řádně a včas, když uhradila poslední splátku dne , datum, ve výši , částka, , dluží tak dle dané smlouvy celkem částku jistiny ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , dlužné poplatky v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala řádně a včas poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, , což však nečinila řádně a včas, když uhradila poslední splátku dne , datum, ve výši , částka, , dluží tak dle dané smlouvy celkem částku jistiny ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , dlužné poplatky v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly obě tyto pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila, ačkoli byla žalobkyní před podáním žaloby upomínána.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná nedostavila. V e-mailu zaslaném soudu dne , datum, , který nebyl řádně podepsán, se z jednání omluvila a k poskytnutému úvěru uvedla, že si finanční prostředky nebrala s úmyslem je neplatit. Měla čtyři děti a rozváděla se s manželem, byla to těžká doba a zůstala na vše sama. Nicméně to ji neomlouvá a je připravena vše splatit. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy předpisu splátek soud zjistil, že žalovaná s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou stvrdila svým podpisem, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku uhradit prostřednictvím pravidelných 17 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 270,48 %.5. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná v hotovosti uhradila na smlouvu o úvěru č. , hodnota, částku celkem , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy předpisu splátek soud zjistil, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou stvrdila svým podpisem, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku uhradit prostřednictvím pravidelných 14 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 272,44 %.7. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná v hotovosti uhradila na smlouvu o úvěru č. , hodnota, částku celkem , částka, .8. Z pracovní smlouvy žalované včetně dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že je zaměstnána od , datum, na dobu neurčitou. Z mzdového výměru soud zjistil, že měsíční výdělek žalované činí , částka, . Z výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná v měsíci květnu 2021 obdržela výdělek ve výši , částka, , v měsíci červnu 2021 obdržela výdělek ve výši , částka, a v měsíci červenci obdržela výdělek ve výši , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že obě pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele u obou svých závazků písemně informována a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, i ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, nejpozději do , datum, , upomínka byla žalované odeslána následujícího dne.12. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou celkem dvě smlouvy o úvěru, a to dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla v hotovosti žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s poplatky za doplňkové služby v celkové výši , částka, v 17 pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 270,48 %. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla v hotovosti žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s poplatky za doplňkové služby v celkové výši , částka, ve 14 pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 272,44 %. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Před uzavřením úvěrových smluv se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalované na její příjmy a výdaje. Příjmovou situaci ověřila pracovní smlouvou, mzdovým výměrem a výplatními páskami za období 3 měsíců. Výdajovou situaci žalované právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, pak byly pohledávky za žalovanou z obou úvěrových smluv postoupeny na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem , částka, , jež měla představovat dosud nesplacené části obou úvěrů, úroky z úvěrů, smluvní pokuty a další poplatky nejpozději do , datum, .13. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěr