13 C 164/2024-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, se zákonným úrokem z prodlení z důvodu nehrazení pojištění odpovědnosti vozidla (dále také jen „povinné ručení“), konkrétně motocyklu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI885033, v období od , datum, do , datum, , osobního automobilu registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do dne , datum, , a konečně též osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , v období od , datum, do , datum, . Žalovaný přes výzvy žalobkyně ke dni podání předmětné žaloby neuhradil ani zákonný příspěvek nepojištěných ani požadované poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem motocyklu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI885033, se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³ včetně, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno povinné ručení. Žalovaný byl v rozhodných obdobích také vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI353239, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně, kdy k tomuto vozidlu nebylo povinné ručení sjednáno v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do dne , datum, . Konečně byl žalovaný v rozhodném období též vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UL573167, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně, kdy k tomuto vozidlu nebylo povinné ručení sjednáno v období od , datum, do , datum, . (Zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel a z údajů o vozidle a o (ne)pojištění uvedených v příslušných výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za uvedená nepojištěná období.)5. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k motocyklu registrační značky , SPZ, ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tzn. za 75 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, , dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , SPZ, ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 102 dnů bez pojištění celkem , částka, , dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k témuž vozidlu ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 89 dnů bez pojištění celkem , částka, (v případech dvou posledních zmíněných výzev byl žalovaný upozorněn na to, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , na které má žalobkyně ze zákona rovněž nárok, žalobkyně nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve shora stanovené lhůtě), a konečně dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , SPZ, ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 64 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, . (To vše zjištěno z příslušných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za uvedená nepojištěné období a příslušných dokladů o odeslání zásilky.)6. Žalobkyně žalovaného následně upomínala k úhradě dlužných částek, a to též prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a výzev společnosti , právnická osoba, . adresovaných žalovanému k zaplacení dlužné částky a příslušných dokladů o odeslání) a následně mu prostřednictvím své zástupkyně zaslala též předžalobní výzvy, ve kterých jej vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a příslušných dokladů o odeslání).7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši , částka, a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně , částka, .10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .11. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše označených vozidel, k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidla byla evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy výše označená vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemné výzvy a následných upomínek a nadále žalobkyni dluží celkovou částku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazených příspěvků ve výši , částka, [tj. jako součin dnů bez pojištění (75) motocyklu registrační značky , SPZ, a příslušné denní sazby (, částka, ) za období od , datum, do