13 C 197/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum, řídil vozidlo PEUGEOT 206, registrační značky , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný přitom nerespektoval dopravní značku zákaz vjezdu a když objížděl stojící tramvaj, střetlo se jeho vozidlo s chodkyní , jméno FO, (dále jen „poškozená“), která právě přecházela tramvajový pás. Jelikož k výše označenému vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni (dále také jen „ČKP“) dle příslušných ustanovení zákona povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně z tohoto titulu poskytla oprávněným osobám včetně poškozené plnění v celkové výši , částka, . S ohledem na uvedené pak žalobkyni vznikl nárok vůči žalovanému, který za vzniklou škodu odpovídá, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené. Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzýván.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:5. Dne , datum, došlo v 10:55 hodin v , adresa, k dopravní nehodě, když žalovaný řídil vozidlo PEUGEOT 206, registrační značky , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný přitom nerespektoval dopravní značku zákaz vjezdu, a když objížděl stojící tramvaj, střetlo se jeho vozidlo s poškozenou, která právě přecházela tramvajový pás a po střetu s vozidlem upadla na tramvajový pás. Poté, co byla poškozená ošetřena posádkou rychlé záchranné služby, byla převezena do Všeobecné fakultní nemocnice. Odborným měřením byla provedena zkouška na alkohol v dechu žalovaného s negativním výsledkem. Dále bylo policejním orgánem mimo jiné zjištěno, že předmětné vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu a k jeho provozu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. (Zjištěno z protokolu o dopravní nehodě policejního orgánu č. j. KRPA-233681/PŘ-2023-000006 a fotodokumentace nehody pro pojišťovnu.)6. K vypořádání pojistné události, zejména k vyplacení peněžních prostředků poškozené byla pověřena obchodní společnost , právnická osoba, .; škoda vzniklá v důsledku popsané dopravní nehody byla vyčíslena částkou , částka, (zjištěno z Likvidační zprávy č. ŠU 2023-008125-9999).7. Žalobkyně za žalovaného, který k předmětnému vozidlu neměl uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uhradila poškozené dne , datum, částku ve výši , částka, jako bolestné a částku , částka, jako znalečné a dále dne , datum, částku , částka, jako náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení (zjištěno ze Stanovení výše pojistného plnění, Vyjádření k likvidaci - dopisu o výplatě ze dne , datum, a Vyjádření k likvidaci - dopisu o výplatě ze dne , datum, a příslušných dokladů o provedených transakcích); dále žalobkyně v souvislosti se škodou vzniklou v důsledku výše popsané dopravní nehody způsobené žalovaným poskytla dne , datum, plnění ve výši , částka, Hasičskému záchrannému sboru Hl. m. Prahy a dne , datum, plnění ve výši , částka, Dopravnímu podniku Hl. m. Prahy za odstranění následků dopravní nehody a nezbytné opravy (zjištěno z listiny označené jako Údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR nebo JSDH za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, z Vyčíslení škody – nákladů na výjezd a práci pohotovostního vozidla PDT, Stanovení výše pojistného plnění, a Vyjádření k likvidaci - dopisu o výplatě ze dne , datum, a příslušných dokladů o provedených transakcích), a konečně žalobkyně uhradila i pověřenému partnerovi náklady spojené s vyřízením škodní události ve výši , částka, (zjištěno z příslušného dokladu o provedené transakci).8. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě shora uvedeného dluhu, a to do , datum, ; ani po zaslání předžalobní výzvy nicméně žalovaný dlužnou částku ani částečně nezaplatil (zjištěno z dopisu označeného jako Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu).9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, způsobil žalovaný provozem vozidla s registrační značkou , SPZ, . Ke dni, resp. k okamžiku, způsobení dopravní nehody nebyla k vozidlu s registrační značkou , SPZ, uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v souvislosti se vzniklou újmou vyplatila poškozeným z garančního fondu celkem částku , částka, a následně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny této částky, tj. , částka, ; žalovaný nicméně na dlužnou částku ničeho neuhradil.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.13. Podle § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu, v důsledku které vznikla újma poškozeným osobám. Jelikož vozidlo reg. zn. , SPZ, nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně na základě § 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla z garančního fondu plnění poškozené , jméno FO, v celkové výši 39 097 (sestávající z b