13 C 51/2022-389 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, to vše v obci a k.ú. , adresa, , (dále jen „nemovité věci“). Žalobkyně a) vlastní 1/3 nemovitých věcí, žalobce b) vlastní 1/2 nemovitých věcí a žalovaní vlastní 1/6 nemovitých věcí, kterou mají ve společném jmění manželů. Každý ze žalobců nabyl 1/3 dědictvím po své matce zemřelé v roce 2016 a 1/6 dědictvím po svém otci zemřelém v roce 1989; žalobkyně a) prodala svůj spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaným kupní smlouvou ze dne , datum, . Původně měli žalobci společně se svou matkou , jméno FO, záměr prodat nemovité věci žalovaným a současně zřídit věcné právo , jméno FO, na doživotní bydlení a užívání nemovitých věci; za tímto účelem byla dne , datum, uzavřena rezervační smlouva, podle které měla kupní cena činit , částka, . S ohledem na úmrtí , jméno FO, však již kupní smlouva uzavřena nebyla. Vztahy mezi žalobci a žalovanými jsou vyhrocené, nejsou schopni se dohodnout o nakládání s nemovitými věcmi ani na vypořádání spoluvlastnictví. Žalobci se opakovaně pokoušeli o odkup spoluvlastnického podílu žalovaných, to však ztroskotalo na nekomunikaci žalovaných, ačkoliv žalobci byli ochotni za podíl zaplatit jimi požadovanou částku , částka, . Rovněž žalovaní kontaktovali žalobce s nabídkou odkupu jejich podílů, avšak za nepřiměřené částky. Účastníci se neshodli ani na společném prodeji nemovitých věcí. S ohledem na uvedené žalobci nechtějí dále setrvávat ve spoluvlastnictví a žádají, aby nemovité věci byly přikázány do jejich vlastnictví s tím, že žalovaným bude přiznán vypořádací podíl dle znaleckého posudku.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s tím, že dlouhodobě usilují o zakoupení zbývajících spoluvlastnických podílů k nemovitým věcem, aby je mohli užívat k bydlení své rozsáhlé rodiny. Odkup nemovitých věcí žalovanými bylo i přáním , jméno FO, . Žalovaní uvedli, že v posledních 3 letech platili pronájem elektroměru v rodinném domě a naopak žalobci nemovité věci nikdy neužívali, nebydlí v nich ani se o ně nestarají, přičemž v minulosti nemovité věci nabízeli k prodeji. Žalovaní namítli, že zrušení spoluvlastnictví by bylo dle § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pouze k jejich újmě, neboť žalobci mají o spoluvlastnický podíl zájem jenom proto, aby mohli nemovité věci následně prodat, zatímco žalovaní chtějí v nemovitých věcech trvale bydlet. Současné bydliště žalovaných se nachází v záplavové oblasti, v minulosti museli řešit škody způsobené povodněmi a s bydlením v nemovitých věcech v souvislosti s již dříve uzavřenou rezervační smlouvou počítali. Tyto skutečnosti v žalované 2) způsobily pocity deprese a beznaděje, se kterými se od roku 2002 léčí. Z tohoto důvodu mají žalovaní za to, že žaloba byla podána v nevhodnou dobu a v rozporu s dobrými mravy, resp. se jedná o zjevné zneužití práva. Žalobcům jde pouze o obdržení co nejvyšší finanční sumy za vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaní dále namítli, že vypořádání spoluvlastnictví bylo již upraveno rezervační smlouvou, přičemž úmrtí , jméno FO, nepovažují za podstatnou změnu okolností, která by ukončení rezervační smlouvy odůvodňovala, a není důvod vést toto soudní řízení. Žalovaní si za účelem koupě nemovitých věcí vzali hypoteční úvěr a také prodali pozemek v , adresa, , aby na základě rezervační smlouvy mohli zaplatit kupní cenu nemovitých věcí, a jelikož se žalobci rezervační smlouvou odmítli řídit, vznikla žalovaným újma. Žalovaní dále namítli, že není smyslem zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, aby byly nemovité věci opětovně přikázány do podílového spoluvlastnictví (žalobců). Z těchto důvodu žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl, event. spoluvlastnictví vypořádal tak, že nemovité věci budou přikázány žalovaným za cenu dle znaleckého posudku.3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí s tím, že spoluvlastnický podíl žalobkyně a) činí id. 1/3, spoluvlastnický podíl žalobce b) činí id. 1/2 a spoluvlastnický podíl žalovaných činí id. 1/6. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 nabyli žalovaní od žalobkyně a) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že nemovité věci tvoří dům s přilehlou zahradou, která jej obklopuje a která není nijak rozdělena. Dům má jedno obytné přízemí a jedno obytné podkroví, do přízemí i do podkroví vede samostatný vchod. Obě patra jsou vybavena koupelnou, WC, kuchyní a obytnými místnostmi.6. Z návrhu na vydání kolaudačního rozhodnutí soud zjistil, že žalobci společně s paní , jméno FO, podepsali návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí týkající se nemovitých věcí v k.ú. , adresa, . Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. 1669/2014/SU-3, soud zjistil, že kolaudační řízení na přístavbu rodinného domu č.p. 193 včetně venkovního schodiště na pozemku parc. č. , hodnota, a garáž s dílnou na pozemku parc. č. , hodnota, , 279, , adresa, , bylo zastaveno, neboť žadatelé nepředložili požadované doklady, a to geometrický plán a revizi elektroinstalace přístavby a garáže. Ze seznamu geodetů soud zjistil, že žalovaní oficiálně v rámci své odborné činnosti nabízejí společně geodetické práce. Z e-mailu žalované 2) ze dne , datum, adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaná 2) jakožto geodet zpracovávala geometrický plán pro účely zápisu přístavby rodinného domu ve , adresa, do katastru nemovitostí. Z e-mailu se podává, že se žalovaná neúspěšně snažila geometrický plán dodat paní , jméno FO, a ptá se žalobkyně, jakým způsobem může zakázku předat. Z faktury č. 2/8-2015 soud zjistil, že za zaměření a vyhotovení geometrického plánu pro vyznačení přístavby, garáže a kolny na pozemcích parc. č. , hodnota, a 279 k.ú. , adresa, žalovaný 1) (pod firemním označením „GEODETICKÉ , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 2/0, “) vyúčtoval paní , jméno FO, částku , částka, .7. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. 1669/2014/SU-5, soud zjistil, že stavebním úřadem bylo k návrhu žalobců a , jméno FO, povoleno užívání přístavby rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku č. parc. , Anonymizováno, , venkovního schodiště a garáže s dílnou na pozemcích č. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . Ke kolaudačnímu řízení byl předložen mj. geometrický plán, který ověřila žalovaná 1) jakožto úředně oprávněný zeměměřičský inženýr. Z listiny ohlášení změny údajů o pozemku k zápisu do katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že dne , datum, byl podán návrh na zápis změn do katastru nemovitostí týkající se přístavby rodinného domu, garáž bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. 278/2 a jiné stavby bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z přiložené stvrzenky soud zjistil, že za vidimaci listin zaplatil žalovaný 1) částku , částka, .8. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní (jako budoucí kupující), žalobci a jejich matka , jméno FO, (jako budoucí prodávající) a společnost , právnická osoba, podepsali rezervační smlouvu, na jejímž základě mělo dojít k uzavření kupní smlouvy ohledně pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , za kupní cenu , částka, . Žalovaní se zavázali zaplatit rezervační zálohu ve výši , částka, . Žalovaní a žalobci se zavázali uzavřít kupní smlouvu do , datum, s tím, že , jméno FO, bude zřízeno břemeno doživotního užívání bytové jednotky v přízemí domu.9. Z dodatku č. , hodnota, k rezervační smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že s ohledem na zapsání přístavby do katastru nemovitostí byl nově specifikován předmět koupě, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, vše v k.ú. , adresa, . Kupující i prodávající se zavázali uzavřít kupní smlouvu nejpozději do , datum, .10. Z oznámení o zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce b) žalovaným oznámil, že s ohledem na úmrtí jeho matky , jméno FO, došlo ve smyslu § 1788 odst. 2 občanského zákoníku k takové změně okolností, že žalobce b) již nemá vůli uzavřít s žalovanými ku