16 C 18/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum] a dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly předmětné pohledávky s účinností ke dni [datum] úplatně postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa], na základě níž se žalovaná zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované konečné vyúčtování [číslo] podle něhož vznikl žalované v daném období za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši [částka]. Tato částka byla splatná do [datum]. Za období od [datum] do [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované konečné vyúčtování [číslo] podle něhož vznikl žalované v daném období za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši [částka]. Tato částka byla splatná do [datum]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejích dodatků a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou úplatně postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem postupitele ze dne [datum] písemně informována. Jelikož žalovaná nedoplatek nezaplatila, vyzvala ji žalobkyně dne [datum] předžalobní výzvou k jeho zaplacení. 5. Soud věc posoudil podle § 1879 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu podle § 50 odst. 2 energetického zákona, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas platit, což však neučinila, pročež jí vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou marně vyzvala k úhradě nedoplatku, načež pohledávku za žalovanou v souladu s § 1879 o. z. úplatně postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně písemně informována. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce následně předžalobně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, nicméně žalovaná na tuto nikterak nereagovala a dlužnou částku ani částečně neuhradila, čímž se s plněním svého dluhu dostala do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování, do zaplacení, a z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování, do zaplacení a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech, s níž se zdejší soud nesetkává poprvé. Například v jiné věci žalobkyně vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo řízení zahájeno návrhem, v němž jsou jednotlivá tvrzení – až na obměny v datech, částkách a jménech – stylisticky prakticky shodná jako v této věci. Ostatně i v citované věci [spisová značka] zdejší soud sníženou náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu aplikoval. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.